|
|
Пишет Journal de Chaource (![[info]](http://lj.rossia.org/img/syndicated.gif){kind=small} lj_chaource)@ 2018-09-23 23:05:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Зачѣмъ публикуются научныя статьи
https://www.the-scientist.com/news-opini
https://www.scienceeurope.org/coalition-s/
Принято рѣшенiе перевести почти всѣ научныя статьи въ открытый доступъ съ 2020 года. Долой злыхъ эльсевировъ и шпрингеровъ! Да здравствуетъ свобода и безплатное пиво!
Кажется, что европейскiе бюрократы - да и сами ученые - не очень-то понимаютъ, для чего нужны вообще всѣ эти издательства и почему всякие тамъ эльсевиры могутъ брать большiя деньги за почти что чистый воздухъ. Вотъ и думаютъ бюрократы въ своей привычной манерѣ, что достаточно издать царскiй указъ, - противъ плохого и за хорошее, - тогда сразу все и станет хорошо. Какъ-то я скептически на это смотрю. Но въ общемъ-то мнѣ это уже все равно, я всѣ свои публикацiи дѣлаю какъ uncopyright. Интересно другое.
Вѣдь если подумать, то здѣсь есть нѣкая загадка. Публикацiя научныхъ статей въ сегодняшнемъ форматѣ работаетъ вѣсьма страннымъ образомъ.
Сначала ученые пишутъ статьи, - практически это происходитъ безплатно, т.к. университеты имъ платятъ деньги не за собственно написанiе статей, - они же не секретари и не copywriters. Потом другiе ученые рецензируютъ - тоже почти всегда безплатно. "Редакторы" журнала - безплатно - организуютъ публикацiю номера, отбираютъ для него статьи, разруливаютъ проблемы. Корректорамъ надо заплатить, но это копейки, и не вездѣ есть корректоры. А потомъ статья публикуется почему-то за огромныя деньги третьими лицами - какими-то фирмами, которыя сами ничего не вложили въ дѣло, а просто купили громкое названiе, такое, какъ "Springer Nature". Потомъ университеты платятъ за эти статьи опять, и самъ авторъ не имѣетъ правъ на свой собственный текстъ.
Это нонсенсъ с точки зрения обычного бизнеса. Представимъ себѣ, что вотъ такъ же работали-бы, скажемъ, пекари. Сначала пекарь безплатно выпекалъ-бы хлѣбъ, изъ купленной за собственныя деньги муки и дрожжей. Потомъ извозчикъ безплатно упаковывалъ и доставлялъ-бы хлѣбъ на складъ магазина. А потомъ магазинъ - хозяева котораго совершенно постороннiе люди - продавалъ-бы этотъ хлѣбъ за большiя деньги обратно пекарю, который не имѣетъ права самъ продавать сдѣланный имъ хлѣбъ.
Очевидно, ни одинъ пекарь не сталъ бы такъ работать. Почему-же всѣ ученые это дѣлаютъ, почему университеты соглашаются на такой странный modus operandi? Очевидно, издательство предоставляетъ-таки критически важную услугу и ученымъ, и университетамъ - услугу, стоящую большихъ денегъ. Моя гипотеза въ томъ, что эта услуга - репутацiонная. Эта услуга не сводится къ просто публикацiи текстовъ и продажѣ журналовъ, это - нѣкiй знакъ качества и одновременно знакъ принадлежности къ гильдiи и статуса въ ней. Т.е. публикацiя - это въ первую очередь свидѣтельство о репутацiи авторовъ статьи. Чѣмъ престижнѣе журналъ, тѣмъ вѣрнѣе репутацiонное свидѣтельство. Гильдiя ученыхъ - это своего рода волонтерскiй клубъ по интересамъ, https://chaource.dreamwidth.org/57186.ht
Аналогомъ такой дѣятельности, думаю, является пекарня, гдѣ дѣлаютъ спецiальныя пирожныя для международнаго конкурса кондитеровъ. Основная дѣятельность такихъ "конкурсныхъ пекарей" - соревноваться другъ съ другомъ въ дизайнѣ новой выпечки. Въ этой пекарне дѣйствительно выпекаютъ пирожныя, и ихъ даже можно будетъ потомъ - въ спецiальномъ сувенирномъ магазинѣ - купить. Но платить придется совершенно несоизмѣримо завышенную цѣну. Пирожныя эти не являются въ строгомъ смыслѣ товаромъ, производимымъ пекарней для клiентовъ. Это лишь "конкурсный матерiалъ", используемый исключительно для репутацiоннаго соревнованiя. Фирма оказываетъ чисто репутацiонную услугу - она поставляетъ эти пирожныя на конкурсъ въ помпезной оберткѣ и съ торжественнымъ объявленiемъ именъ кондитеровъ и названiя пекарни. Сами эти пирожныя ѣдятъ лишь избранные дегустаторы, да и то - толкомъ не ѣдятъ, а лишь пробуютъ и цокаютъ языкомъ. Обычные люди такiя пирожныя не станутъ ѣсть - и дорого, и невкусно.
Вотъ эта фирма, осуществляющая поставку конкурсныхъ пирожныхъ по завышенной цѣнѣ, - полностью аналогична Эльсевиру. Безсмысленно требовать, чтобы они снизили цѣны, аргументируя это тѣмъ, что якобы ихъ трудъ не можетъ такъ дорого стоить, или что у нихъ слишкомъ большая прибыль, или что ученые "имѣютъ право" на свои статьи. Всѣ эти аргументы - уже были очень давно высказаны, попытки организовать альтернативныя издательства на "честныхъ" принципахъ уже давно были предприняты - и не привели къ какому-либо качественному измѣненiю положенiя вещей. Я думаю, здѣсь дѣло въ томъ, что настоящiй товаръ, продаваемый издательствомъ Эльсевиръ - вовсѣ не статьи, а конкурсная репутацiя, цѣна на которую лишь растетъ по мѣрѣ того, какъ лавинообразно увеличивается число участниковъ репутацiоннаго соревнованiя (т.е. ученыхъ), которые ежегодно пишутъ все больше статей.
...[the] number of publishing scientists worldwide ... is increasing at a rate of approximately 4-5% per year http://blog.cdnsciencepub.com/21st-centu
Between 2001 and 2011, the total world S&E article output grew at an average annual rate of 2.8% https://www.nsf.gov/statistics/seind14/c
Elsevier growth rate is about 3%. The 400,000 new articles brought the total number of documents available on ScienceDirect to more than 13 million https://www.elsevier.com/connect/elsevie
In a fool's arithmetic, 4% more scientists and 3% more articles equals 7% annual growth of the reputation market. And what do we see:
In the 20 years since Forbes predicted Elsevier’s downfall, the publisher’s revenues and profits have quadrupled. https://www.ft.com/content/93138f3e-87d6-1
4x growth in 20 years indeed corresponds to about 7% annual growth in revenues and profits.
An example of an academic publication having a purely reputational value: https://link.springer.com/chapter/10.100
https://www.the-scientist.com/news-opini
https://www.scienceeurope.org/coalition-s/
Принято рѣшенiе перевести почти всѣ научныя статьи въ открытый доступъ съ 2020 года. Долой злыхъ эльсевировъ и шпрингеровъ! Да здравствуетъ свобода и безплатное пиво!
Кажется, что европейскiе бюрократы - да и сами ученые - не очень-то понимаютъ, для чего нужны вообще всѣ эти издательства и почему всякие тамъ эльсевиры могутъ брать большiя деньги за почти что чистый воздухъ. Вотъ и думаютъ бюрократы въ своей привычной манерѣ, что достаточно издать царскiй указъ, - противъ плохого и за хорошее, - тогда сразу все и станет хорошо. Какъ-то я скептически на это смотрю. Но въ общемъ-то мнѣ это уже все равно, я всѣ свои публикацiи дѣлаю какъ uncopyright. Интересно другое.
Вѣдь если подумать, то здѣсь есть нѣкая загадка. Публикацiя научныхъ статей въ сегодняшнемъ форматѣ работаетъ вѣсьма страннымъ образомъ.
Сначала ученые пишутъ статьи, - практически это происходитъ безплатно, т.к. университеты имъ платятъ деньги не за собственно написанiе статей, - они же не секретари и не copywriters. Потом другiе ученые рецензируютъ - тоже почти всегда безплатно. "Редакторы" журнала - безплатно - организуютъ публикацiю номера, отбираютъ для него статьи, разруливаютъ проблемы. Корректорамъ надо заплатить, но это копейки, и не вездѣ есть корректоры. А потомъ статья публикуется почему-то за огромныя деньги третьими лицами - какими-то фирмами, которыя сами ничего не вложили въ дѣло, а просто купили громкое названiе, такое, какъ "Springer Nature". Потомъ университеты платятъ за эти статьи опять, и самъ авторъ не имѣетъ правъ на свой собственный текстъ.
Это нонсенсъ с точки зрения обычного бизнеса. Представимъ себѣ, что вотъ такъ же работали-бы, скажемъ, пекари. Сначала пекарь безплатно выпекалъ-бы хлѣбъ, изъ купленной за собственныя деньги муки и дрожжей. Потомъ извозчикъ безплатно упаковывалъ и доставлялъ-бы хлѣбъ на складъ магазина. А потомъ магазинъ - хозяева котораго совершенно постороннiе люди - продавалъ-бы этотъ хлѣбъ за большiя деньги обратно пекарю, который не имѣетъ права самъ продавать сдѣланный имъ хлѣбъ.
Очевидно, ни одинъ пекарь не сталъ бы такъ работать. Почему-же всѣ ученые это дѣлаютъ, почему университеты соглашаются на такой странный modus operandi? Очевидно, издательство предоставляетъ-таки критически важную услугу и ученымъ, и университетамъ - услугу, стоящую большихъ денегъ. Моя гипотеза въ томъ, что эта услуга - репутацiонная. Эта услуга не сводится къ просто публикацiи текстовъ и продажѣ журналовъ, это - нѣкiй знакъ качества и одновременно знакъ принадлежности къ гильдiи и статуса въ ней. Т.е. публикацiя - это въ первую очередь свидѣтельство о репутацiи авторовъ статьи. Чѣмъ престижнѣе журналъ, тѣмъ вѣрнѣе репутацiонное свидѣтельство. Гильдiя ученыхъ - это своего рода волонтерскiй клубъ по интересамъ, https://chaource.dreamwidth.org/57186.ht
Аналогомъ такой дѣятельности, думаю, является пекарня, гдѣ дѣлаютъ спецiальныя пирожныя для международнаго конкурса кондитеровъ. Основная дѣятельность такихъ "конкурсныхъ пекарей" - соревноваться другъ съ другомъ въ дизайнѣ новой выпечки. Въ этой пекарне дѣйствительно выпекаютъ пирожныя, и ихъ даже можно будетъ потомъ - въ спецiальномъ сувенирномъ магазинѣ - купить. Но платить придется совершенно несоизмѣримо завышенную цѣну. Пирожныя эти не являются въ строгомъ смыслѣ товаромъ, производимымъ пекарней для клiентовъ. Это лишь "конкурсный матерiалъ", используемый исключительно для репутацiоннаго соревнованiя. Фирма оказываетъ чисто репутацiонную услугу - она поставляетъ эти пирожныя на конкурсъ въ помпезной оберткѣ и съ торжественнымъ объявленiемъ именъ кондитеровъ и названiя пекарни. Сами эти пирожныя ѣдятъ лишь избранные дегустаторы, да и то - толкомъ не ѣдятъ, а лишь пробуютъ и цокаютъ языкомъ. Обычные люди такiя пирожныя не станутъ ѣсть - и дорого, и невкусно.
Вотъ эта фирма, осуществляющая поставку конкурсныхъ пирожныхъ по завышенной цѣнѣ, - полностью аналогична Эльсевиру. Безсмысленно требовать, чтобы они снизили цѣны, аргументируя это тѣмъ, что якобы ихъ трудъ не можетъ такъ дорого стоить, или что у нихъ слишкомъ большая прибыль, или что ученые "имѣютъ право" на свои статьи. Всѣ эти аргументы - уже были очень давно высказаны, попытки организовать альтернативныя издательства на "честныхъ" принципахъ уже давно были предприняты - и не привели къ какому-либо качественному измѣненiю положенiя вещей. Я думаю, здѣсь дѣло въ томъ, что настоящiй товаръ, продаваемый издательствомъ Эльсевиръ - вовсѣ не статьи, а конкурсная репутацiя, цѣна на которую лишь растетъ по мѣрѣ того, какъ лавинообразно увеличивается число участниковъ репутацiоннаго соревнованiя (т.е. ученыхъ), которые ежегодно пишутъ все больше статей.
...[the] number of publishing scientists worldwide ... is increasing at a rate of approximately 4-5% per year http://blog.cdnsciencepub.com/21st-centu
Between 2001 and 2011, the total world S&E article output grew at an average annual rate of 2.8% https://www.nsf.gov/statistics/seind14/c
Elsevier growth rate is about 3%. The 400,000 new articles brought the total number of documents available on ScienceDirect to more than 13 million https://www.elsevier.com/connect/elsevie
In a fool's arithmetic, 4% more scientists and 3% more articles equals 7% annual growth of the reputation market. And what do we see:
In the 20 years since Forbes predicted Elsevier’s downfall, the publisher’s revenues and profits have quadrupled. https://www.ft.com/content/93138f3e-87d6-1
4x growth in 20 years indeed corresponds to about 7% annual growth in revenues and profits.
An example of an academic publication having a purely reputational value: https://link.springer.com/chapter/10.100
