Взлетная Полоса Три, или Какъ намъ теперь жить
Условно, Взлетная Полоса 1 - Великобританiя, ВП 2 - США, ВП 3 - Европейскiй Союзъ.

Какъ жить, если:

- сомнѣнiе въ любомъ оффицiально навязанномъ догматѣ приравнивается къ преступленiю или психической болѣзни,
- активная политическая борьба (демонстрацiи, пикеты и т.д.) приравнивается къ терроризму,
- пассивная политическая борьба (матерiальная поддержка оппозицiонныхъ политическихъ партiй, высказыванiе мнѣнiй въ интернетѣ) чревата потерей работы, бойкотомъ бизнеса и блокировкой банковскихъ счетов.

Кто такiе "мы": это всѣ люди, мыслящiе условно "независимо" (т.е. не повторяющiе навязанные догматы), имѣющiе свое мнѣнiе по политическимъ вопросамъ, самостоятельно собирающiе информацiю, даже если эта информацiя противорѣчитъ оффицiальной позицiи.

Вотъ, напримѣръ, Скоттъ Адамсъ- по своимъ убѣжденiямъ, кажется, лѣвый анархистъ. Кто-то еще можетъ быть либертарiанецъ, консерваторъ, традицiонный либералъ или кто угодно. Всѣ эти люди сегодня рискуютъ стать персонами нонъ грата просто потому, что не маршируютъ въ ногу. Въ любой моментъ можетъ оказаться, что ихъ банковскiе счета заблокированы, ихъ телефоны прослушиваются и уже открыто судебное разслѣдованiе по "подозрѣнiю въ возможныхъ связяхъ" съ ультра-право-неонаци-радикалъ-супрематисто-террористо-экстремистами.

Все хорошо, пока вы сидите тихо и не высовываетесь, но необходимо избѣгать попаданiя въ ситуацiю, когда отъ васъ требуется активно и съ энтузiазмомъ кричать лозунги типа "черная жизнь-матерь". Какъ можно избѣжать проблемъ, если вамъ напрямую задаютъ вопросъ типа "вѣрите ли вы въ такой-то оффицiально навязанный догматъ"?

Скоттъ Адамсъ предлагаетъ стратегiю ( https://www.youtube.com/watch?v=k-s2KiBgoCg ) пассивной агрессiи. Вы притворяетесь горячимъ сторонникомъ оффицiальнаго догмата и доводите его требованiя до абсурда. Но, на мой взглядъ, нехватаетъ нѣкоторыхъ деталей. Я предлагаю дополнить эту стратегiю съ помощью метода "зеркальной атаки" (см. "adversarial debate", https://chaource.dreamwidth.org/192032.html).

Вотъ примѣръ изъ жизни. Коллега вдругъ спрашиваетъ у меня на работѣ: "Считаешь ли ты себя бѣлымъ?"

Первый вопросъ: а надо ли вступать въ конфронтацiю? Методъ "зеркальной атаки" - это методъ спора-конфронтацiи (adversarial debate). Чтобы отвѣтить, надо установить, является ли реплика собесѣдника конструктивной, или же она является атакой. Въ данномъ случаѣ, фраза "считаете ли вы себя бѣлымъ" является атакой. У меня блѣдно-розовая кожа, свѣтлые волосы, сѣрые глаза и европеоидныя черты лица. Моя расовая принадлежность очевидна съ перваго взгляда, какъ и расовая принадлежность моего коллеги (онъ очевидный индусъ). Меня нельзя считать не "бѣлымъ", пока рѣчь идетъ просто о бiологически опредѣляемой расовой принадлежности. Вопросъ "считаю ли я себя бѣлымъ", слѣдовательно, можетъ имѣть только политическiй смыслъ. Въ современномъ политическомъ климатѣ намъ навязывается оффицiальный догматъ, что бѣлые - это расисты-угнѣтатели. Поэтому смыслъ вопроса ясенъ - "являетесь ли вы расистомъ". Ясно, что это атака, а не конструктивная реплика въ спорѣ.

Второй вопросъ - какъ отвѣчать оппоненту? Согласно методу "зеркальной атаки", мы не отвѣчаемъ на реплику оппонента, - мы ее игнорируемъ, а вмѣсто отвѣта мы повторяемъ фразу оппонента съ минимальными измѣненiями, чтобы эта фраза стала отвѣтной атакой. Въ данномъ случаѣ, есть два варiанта отвѣта:

1) - А ты считаешь себя индусомъ? (Зеркальное обращенiе исходной фразы.)
2) - А не расистъ ли ты? (Зеркальное обращенiе вопроса "расистъ ли ты".)

Въ жизни, я выбралъ отвѣтъ 2. Мой коллега нѣсколько опѣшилъ, но не растерялся и повторилъ свой вопросъ. Естественно, я повторилъ свой отвѣтъ. На этомъ данный разговоръ и закончился. Насколько я могу судить, мой коллега не потерялъ ко мнѣ уваженiя, не сталъ относиться ко мнѣ отрицательно - но больше мы никогда не обсуждали эту тему.

Другой примѣръ изъ жизни. На работѣ организовали какую-то презентацiю о правахъ человѣка. Я не захотѣлъ ее слушать. Послѣ презентацiи раздавали пирожныя съ выведенными глазурью надписями "human rights", "justice" и т.д. Я отказался ѣсть эти пирожныя. Коллега спрашиваетъ меня полушутливо: "тебя, навѣрно, не безпокоитъ борьба за права человѣка?"

Я не хотѣлъ входить въ конфронтацiю прямо, поэтому отвѣтилъ зеркальной атакой по адресу устроителей презентацiи, а не въ адресъ коллеги:

"Это ихъ (организаторовъ презентацiи) не безпокоитъ борьба за права человѣка! Или ты думаешь, что вотъ эти пирожныя съ глазурью помогли улучшить положенiе съ правами человѣка?" Коллега на это ничего не отвѣтилъ.
 
Такимъ образомъ, схема дѣйствiй выглядитъ такъ:

- Намъ приходитъ реплика, прямо или косвенно обвиняющая насъ въ уклоненiи отъ оффицiально навязаннаго догмата.

- Мы игнорируемъ это обвиненiе и отвѣчаемъ "зеркальной атакой" - обвиняемъ оппонента въ томъ же самомъ.

- Если окажется, что разговоръ надо продолжать, необходимо имѣть готовые наборы фактовъ для обоснованiя нашей позицiи. Для сегодняшнихъ догматовъ таковая база, кажется, всегда существуетъ.

Примѣрный (неполный) списокъ догматовъ:

1. "Грязную" нефтяную и угольную энергетику нужно какъ можно скорѣе замѣнить на солнечную и вѣтровую ("чистую"). Ядерная энергетика - недопустимо "грязная".

Зеркальная атака:

Такъ называемые "зеленые", "гринписовцы" и т.д. - на самомъ дѣлѣ не за чистоту экологiи, а за государственное перераспредѣленiе денегъ въ пользу лоббируемыхъ ими "зеленыхъ" корпорацiй. Предлагаемыя ими мѣры лишь ухудшатъ состоянiе окружающей среды.

2. Выбросы въ атмосферу CO2 отъ сгоранiя топлива приведутъ къ климатической катастрофѣ черезъ 20 (30, 50, 100) лѣтъ.

Зеркальная атака:

Запрѣтъ на сжиганiе топлива приведетъ къ голоду и лишенiямъ, къ войнамъ и гуманитарной катастрофѣ прямо сейчасъ.

3. Сексуальное поведенiе мужчинъ въ отношенiи женщинъ - "токсично" (т.е. недопустимо). Мужчины должны каяться, а лучше - становиться "какъ женщины", отказавшись отъ всякаго сексуальнаго принужденiя (вѣдь женщины почти никогда не совершаютъ насилiя).

Зеркальная атака:

Тѣ, кто такъ говорятъ - на дѣлѣ ненавидятъ женщинъ. Мѣры по предотвращенiю якобы "токсичнаго" поведенiя мужчинъ напрямую вредятъ женщинамъ. (Женщины не смогутъ найти партнеровъ для брака и перестанутъ получать отъ мужчинъ поддержку на работѣ.)

4. Бѣлая раса виновата передъ всѣми другими расами въ угнѣтенiи. Бѣлые должны каяться и возмѣщать ущербъ, а также принимать изъ не-бѣлыхъ странъ неограниченное количество бѣженцевъ, все имъ оплачивая.

Зеркальная атака:

Тѣ, кто такъ говорятъ - ненавидятъ не-бѣлые меньшинства. Чѣмъ больше мы подчеркиваемъ вину одной расы передъ другой, тѣмъ больше мы поощряемъ чувство расовой непрiязни. Принимая бѣженцевъ, получающихъ все готовое, бѣлые еще больше увеличиваютъ разрывъ между расами и усиливаютъ чувство непрiязни и поляризацiи между расами.

5. Если въ какой-то профессiи или на какихъ-то должностяхъ слишкомъ мало негровъ (женщинъ, гомосексуалистовъ, ...), это результатъ "системной дискриминацiи". Гетеросексуальные мужчины, бѣлые и т.д. должны каяться, возмѣщать ущербъ и принимать на эти должности побольше представителей соотвѣтствующихъ меньшинствъ.

Зеркальная атака:

Тѣ, кто ратуетъ за квоты или предпочтенiя для меньшинствъ, очевидно, хочетъ эти меньшинства навсегда загнать въ гетто и закрѣпить имѣющiеся въ обществѣ стереотипы.

6. Трампъ - воплощенiе Сатаны, коварный злой генiй - и одновременно неотесанный идiотъ. Все, что Трампъ дѣлаетъ, онъ дѣлаетъ или изъ соображенiй, какъ бы чего сдѣлать плохого, или по глупости. Дѣлаетъ онъ все неумѣло, неправильно, и результаты всегда катастрофическiе. Трампъ моральный уродъ и все, что онъ говоритъ - ложь. Не говоря уже о томъ, что лицо Трампа всегда перекошено, а его волосы омерзительнаго цвѣта и не такъ зачесаны.

Зеркальная атака:

Вотъ какъ разъ Байденъ - злобный, коррупмированный политикъ и одновременно маразматикъ. Все, что онъ говоритъ и дѣлаетъ - идiотизмъ, глупость, или злобные планы по разрушенiю страны въ пользу Китая. Онъ моральный уродъ, расистъ, антисемитъ, продажный политикъ и т.д. и т.п.