вести с театра боевых действий
анти-антиплагиатчики активизировались. Они, оказывается, провели пикеты у здания МОН с требованием - правильно - не проверять (студенческие) работы на списывание. Хи. картинки тут: (привожу некликабельно, чтобы не давать незаслуженных бонусов)
http двоеточие слеш слеш gd-rg точка livejournal точка com слеш 34029 точка html Судя по убогости исполнения (рыба? зачем рыба? - или это намек на "рыбу" оппонентского отзыва?) - какие-то ошметки Наших.

видимо, Астахов переполнил чаши терпения. Думаю, шухер вокруг меня вызван этим же - желанием сбить волну, потому что совпало довольно хорошо. Ну или совпало случайно, а потом решили воспользоваться.

Астахов, очухавшись, наговорил массу смешного. В частности:

Только профаны не знают, что в каждой научной работе очень маленький процент принципиально нового научного слова, костяк работ базируется на предыдущих источниках - но вот что нам велит Положение о присуждении степеней: Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение, либо решена научная проблема, имеющая важное политическое, социально-экономическое, культурное или хозяйственное значение, либо изложены научно обоснованные технические, технологические или иные решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие страны.

Ну и потом: маленький процент, но не ноль же? А то, как показал afrikanbo у клиента в выводах (выводах!) нет вообще ничего нового - частично переписано из собственной кандидатской, а в основном - из чужой. Вчера на его (Африканыча) микролекции Полит.ру народ в этом месте очень смеялся.

Вот это тоже хорошо: По словам омбудсмена, два американских исследования, из которых он заимствовал некоторые тезисы, сами цитировали его кандидатскую. Таким образом и получилось, что в докторской он ссылался на свою же работу. - вот вопрос, на каком языке переписали? И как удалось так точно сделать обратный перевод? И есть ли ссылка на британских американских ученых?

Кстати про вчера. Вроде, получилось вполне хорошо, и потом очень хорошо посидели и поговорили с авторами и читателями. Одно было забавно: двое молодых людей задали вопрос, сначала (юноша) про псевдоолимпиадников (типа, почему до сих пор не) - я ответил примерно в том смысле, что не надо дергать морковку за ботву, она от этого быстрее расти не станет, а может выдернуться совсем, а потом (девушка) про то, собираюсь ли я исследовать диссертацию Никиты Белых - я сказал, что я не собираюсь, но если она хочет, могу ее научить. Надо сказать, что если первый вопрос можно было принять за искренний интерес, то второй уже явно показывал, что ребята пришли с намерением, по всей видимости "урыть сислиба". И впрямь, как потом рассказали сидевшие рядом, они записывали вопросы и ответы на диктофон, а по время моего выступления все время писали в твиттер. А потом ушли, не дослушав все лекции. Жду отчета о проделанной работе в ФБ.

И вот я думаю. Вчера у ТрВ был день рождения. Юбилей, так сказать. В честь этого ТрВ пригласил гостей и рассказывал им что-то интересное, пытался во всяком случае. Вот хорошо ли приходить на праздник с единственной целью задать хозяину пару неприятных вопросов и посмотреть, как он будет выкручиваться? И вопросы-то при этом были детские по сравнению с тем, что сейчас происходит - тут неприятность не в вопросе, а в намерении. И чем тогда эти ребята лучше тех, с которых начинается этот пост?