Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет llsnk ([info]llsnk)
@ 2007-12-24 17:20:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Злоба
В общем, так. Шендерович [Чубарова] сотоварищи хотели строгости закона, и, видимо, нарвались на норму (которая на практике часто нарушается), но не поняли, а решили, что судья даёт им отвод или что-нибудь в этом роде. Просто недоразумение, которое можно было решить за минуту. Напротив, судья устроила им иезуитскую строгость. Далее, "отобрали мобильники" и проч. -- тоже закон в первозданной чистоте, но, наверно, с процессуальными нарушениями, как обычно.
Естественно, сторону защиты прессуют, но им, всё же, надо было потренироваться перед приходом в суд, узнать, чего они собираются требовать.

Тень умученного "хакером-Хеллом" М.Ю.Соколова носится надо мной.


(Добавить комментарий)


[info]hvoya
2007-12-24 17:37 (ссылка)
Насколько я понимаю ситуацию, все свидетели на тот момент уже дали показания и присутствовали в зале в качестве зрителей. К тому же, хорошо зная 3 из 4 задержанных, я просто не могу представить, чтобы они не были в курсе 270 ст. Они не в первый раз участвовали в судебных разбирательствах.

В любом случае следует дождаться комментариев от них.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]llsnk
2007-12-24 17:39 (ссылка)
Тогда судья имела право их (уже зрителей) удалить. А потом адвокат обжаловал бы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hvoya
2007-12-24 17:43 (ссылка)
Они и не протестовали особо после удаления. Они просто попросили судью вынести письменное определение по факту. За что и получили. Причём в официальной версии происшествия (в протоколах всмысле) сказано, что их вывели за мат в зале суда. Я знакома с Валей и Колей уже два года. Ну не слышала ни разу от них мата.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]llsnk
2007-12-24 17:48 (ссылка)
Ну, это нормально.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]solar_kitten
2007-12-26 01:46 (ссылка)
требование вынесения определения являлось незаконным, поскольку определение выносится только в случае удаления из зала лиц, участвующих в деле (а свидетели таковыми не являются - см. ст.34 ГПК).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hvoya
2007-12-26 11:03 (ссылка)
Когда судья отказывается рассматривать дело, пока в зале сидит хоть кто-то из зрителей? Гм... Я всегда думала, что это называется закрытым заседанием. Которое, в данном случае, не имели право проводить.
Вообще, полагаю, насчёт законности Вам лучше было бы спорить с непосредственным участником дела. Благо, он написал большой отчёт о первой части событий.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]llsnk
2007-12-26 11:05 (ссылка)
В каком смысле "незаконным"? Вы хотите сказать, что, потребовав определение, они нарушили закон? Или может, Вы имеете в виду, что судья могла просто проигнорировать их требование, так как оно не было подкреплено законом? Было ли это требование настолько "незаконным", что нужно было забирать их в участок и составлять протокол?
В статьях 158 и 159 ГПК "надлежащий порядок" не определяется, и так можно до того дойти, что дышать в суде незаконно, потому что нет закона, разрешающего дышать.

(Ответить) (Уровень выше)