[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| Time | Text |
|---|---|
08:14 am![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} lqp[Link] | См последнюю фразу поста. Вы вляпались именно в ту яму, от которой я предостерегал. Предлагаете сначала разбираться в существе "проступка" и потом решать, достоин он права на нашу защиту, или нет. Предлагаете вместо принципиальной позиции - вмешаться в дрязги в поддержку одной из сторон, стать для нее пушечным мясом. Речь идет, собственно, о трудовых отношениях. И скандал крутится - не приближаясь к нему, как вокруг странного аттрактора - вокруг отсутствия в США сколь-нибудь нормального КЗоТа. В данном случай речь о трудовых правах профессора - но для рабочего все обстоит, увы, куда хуже. В служебные функции профессора входит 1) чтение лекций, 2) написание научных статей и 3) руководство лабораторией в целях обеспечения 1) и 2). В этих пределах наниматель может предьявлять к нему требования. С кем профессор спит, что пьет и к какой политической партии принадлежит - нанимателя касаться не должно вообще. Ну, то есть, он может, конечно, строить какие-то предположения и надежды по этому поводу, но вот обязанностей у работника никаких на этот счет нет. Все что Вы говорите, имело бы смысл, если бы Ватсон гнал лажу в своих статьях или перед студенческой аудиторией. Собственно Черчилля именно так и подловили - на нескольких микроскопических неточностях и нарушениях некоеро мутного "этического кодекса" в его исторических трудах. Тут тоже есть к чему придратся и против чего выступить, но это другой вопрос. В данном же случае речь шла о поступке, совершенно однозначно не имеющем никакого отношения к должностным обязанностям Ватсона. |
| Reply: | |