|
lqp - April 21st, 2018
[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
|
08:29 pm
[Link] |
В блокнот пропагандиста - о плоскодонном легализме.
Среди защитников Роскомцензуры в скандале с разрушением последним связности интернета популярен такой квази-легалистический аргумент "Какое-то государственное ведомство - ФСБ, сама Роскомцензура, санэпидстанция, неважно, - имеет какие-то - тоже неважно какие, - законные претензии к компании Telegram. Поэтому любые действия Роскомцензуры по причинению материального ущерба компании Телеграм автоматически законны, несмотря ни на что".
Это довольно неумный аргумент. И к законности имеет отношение, мягко говоря, отдаленное.
Вот скажем у Пети есть законные претензии к Васе. Вася два года взял у Пети штуку денег "до получки" и зажилил. Значит ли это, что Петя имеет законное право бегать по улицам, размахивая топором и рубя прохожих? Пока, скажем, Вася не покается и не отдаст долг? Разумеется нет. Более того, он и на самого Васю нападать с топором права не имеет, но в такие нюансы я пока вдаваться не буду.
Все эти совершенно очевидные любому человеку вещи, пока речь идет о взаимных правах и обязанностях граждан. Но как только заходит речь о претензиях какого-нибудь государственного ведомства - все, тушите свет, у "патриотов" начинается верноподданическая истерика.
Между тем, юридическая система в которой государь является полным и неограниченным господином над животом и имуществом своих подданных - кончилась лет триста назад. По современным же юридическим нормам права и обязательства государства к гражданам строятся из точно таких же элементарных правовых кирпичиков, как и права и обязательства граждан между собой.
Конечно, _физическая_ возможность государства (государства вообще и конкретного государственного учреждения в частности) безнаказанно сделать гадость своим гражданам много кратно больше чем такая возможность у граждан между собой и тем более у отдельного гражданина к государству. Если кто желает проговорить о _физических_ _возможностях_ государства в той или иной ситуации - это тоже конечно можно. Но для начала в таком случае следует уточнить, что легализм здесь не причем и ссылки на какие-то законы неуместны по самому характеру обсуждаемого предмета.
|
|