[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| Time | Text |
|---|---|
02:52 pm![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} lqp[Link] |
Вдогонку к флеймам относительно вагнеровского поста приватности и полицейском государстве. Выношу из комментов и добавляю. Действительно в модели описанной Вагнером резко повышается вероятность порчи информации, точнее того, что эта порча останется незамеченной в течении долгого времени. Причем, поскольку порча может быть и умышленной, это может рассматриваться как уязвимость. Однако положительная позиция (в смысле не критика, а представления о должном, от которых такая критика отталкивается) оппонентов Вагнера еще хуже. Концепция приватности, в соответствии с которой гражданин обязан радостно рассказывать государству все, что он о себе знает, а государство взамен обеспечивает “приватность” этих данных, способами и в пределах, определяемыми свободным усмотрением государства - уязвима by design. Даже нельзя сказать, что она содержит дыры - она вся одна сплошная дыра. Единственный способ гарантировать отсутствие утечки приватной информации из госучреждений - это не собирать ее в госучреждениях. Информация которая не хранится в базе данных, не сможет быть оттуда украдена. Если информация признается обществом приватной, чиновникам пожалуй что не стоит собирать ее у себя. И не стоит строить свои управленческие процессы таким образом, чтобы они закладывались на свободную доступность информации чиновникам. Если же оказывается, что какая-то информация критически важна для функционирования государства - то пожалуй таки да, с представлением о приватности этой информации придется проститься. Но! Попытки борьбы за натуральную а не фиктивную приватность регулярно наталкиваются на противодействия не только досужих любопытствующих при погонах - но и на вот эту вот самую систему “централизованной государственной приватности”. И в ряде случаев, по всей видимости, добиться нормальной приватности невозможно без предварительного слома этой системы. |
| Reply: | |