[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| Time | Text |
|---|---|
06:46 pm![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} lqp[Link] |
Bilski v. Kappos Верховный суд США вчера опубликовал долгожданное решение по делу Bilski, обещавшее быть серьезной подвижкой в деле борьбы с софтверными патентами. На ЛОРе уже про это пропечатали. Для тех кто не в курсе - этот самый Бильский изобрел некую систему торговли на бирже и попытался ее запатентовать. Это не софтверный патент, а так называемый бизнес-метод-патент, но возникающие проблемы здесь аналогичны. Ему последовательно отказали первая и аппеляционная инстанция и вот теперь и Верховный Суд. Решение довольно плохое. То есть не то чтобы совсем ужас-ужас-ужас, но к сожалению сводит почти что к нулю наметившийся в последний год прогресс. Аппеляционный суд федерального округа (CAFC) отверг патент на том основании, что описанная в заявке система не является "процессом" в смысле патентного закона, поскольку патентоспособный процесс "(1) is tied to a particular machine or apparatus, or (2) transforms a particular article into a different state or thing.(привязан к определенному техническому устройству или преобразует определенные материалы/предметы в другое состояние)" (она также не является собственно устройством или материалом - двумя другими разрешенными обьектами патентования - но это какбэ очевидно). Верховный Суд заявил, что он не находит в слове "процесс" ни одной буквы, говорящей о каких-либо устройствах или материалах (что особенно коварно, учитывая, что вышеприведенная фраза является, собственно, цитатой из его же решения 1980х годов) и решил вместо этого отказать Бильскому на основе того, что его схема представляет собой "абстрактную идею", к которой только задним числом прикручены разнообразные очевидные технические устройства. То же самое, кстати, утверждали суд первой инстанции и патентное ведомство. По большому счету SCotUS прав в том отношении что такое определение "процесса" выскакивает у CAFC как чертик из коробки, никак не основываясь на тексте закона (который плох, да). Проблема однако в том, что обучить судей следовать детально описанной процедуре имени CAFC можно в сравнительно короткие сроки. В то время как чтобы довести до судей CAFC (не говоря уже о районных судах) абстрактную концепцию "абстрактной идеи", Верховному Суду потребуется еще лет двадцать возить их мордой по столу. |
| Reply: | |