[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| Time | Text |
|---|---|
05:06 pm![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} arvegger[Link] | Что он там про себя пишет, мне не очень интересно. Барьер в восприятии новых форм существует, и кто в каком возрасте его преодолеет - его проблемы. Детям трудно читать. Дети в абсолютном большинстве не любят читать, пока не привыкнут складывать буквы в смыслы. Взрослые без напрягов воспринимают только то, что привычно для восприятия - жанровую беллетристику то есть. Расширение восприятия - это внутренняя работа, смысл которой для многих неочевиден. Читать классику (не критических реалистов, а _классику_) для абсолютного большинства трудно и должно быть трудно. Потому что это каждый раз новая, непривычная форма, иное мироощущение, новые выводы. >Звыняй, но вся классика - она вся читается легко с первого раза. Она вся читается легко с первого раза теми, кто усваивал с самого начала развитие форм и выработал способность если не генерировать новое, то хотя бы пролонгировать старое. Я знаю людей, которые любят А. Бертрана, Ф. Рабле, Н. Некрасова и Т. Манна. Я почти не знаю людей, которые бы читали всех 4-х с удовольствием, кого и знаю - все филологи. >раскидывать литературу на "настоящую" и "жвачку" целыми жанрами, не опускаясь даже до отдельных авторов, Она объективно так и раскидана, и если сбросить со счета тот факт, что сейчас настоящая литература частью пытается мимикрировать под жвачку (причем, настолько успешно, что ее и не различишь), то последние претензии отпадут. >никак не на тонкий литературный вкус. ...и не надо забывать, что все это книгокопательство нужно только для одного - как тренировка восприятия жизни. А говорить, что классику способны сходу воспринимать все - все равно что утверждать, будто каждый способен получить удовольствие от классической музыки. Или любого другого вида искусства. Или всех сразу. |
| Reply: | |