[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| Time | Text |
|---|---|
12:44 am![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} lqp[Link] |
CyberSource v. Retail Decisions Что-то я с политикой давно не писал про копирастию, меня наверное скоро начнут массово отфренживать. Постараюсь в ближайшее время немного восполнить пробел. В прошлый четверг CAFC (Аппеляционный суд Федерального округа, место куда отправлятся на аппеляцию все патентные дела в США), признал неподлежащими патентованию так называемые ментальные процессы (mental processes, mental steps). Странное название относится вовсе не к физиологии высшей нервной деятельности, как можно было бы подумать, а является патентным жаргоном. Оно упоминалось в решении SCotUS еще в 1972м, но до сих пор понималось довольно узко. По новому же определению CAFC "mental process" - это такое действие, которое в принципе мог бы с пользой выполнить человек, вооруженный карандашом и бумагой, или ему эквивалентное. Независимо от того, что на практике такие действия чаще выполняются компьютером и тому подобными техническими средствами. Это еще не полная победа над софтверными патентами. Остались законными в США патенты на алгоритмы, непосредственно взаимодействующие с устройствами ввода-вывода. Суд специально указал, что решение не распространяется на алгоритмы, ручное выполнение которых хоть гипотетически возможно, но практически бессмысленно (как я понимаю - не в сравнении с компьютерным, а само по себе), то есть например знаменитый "патент на GIF" остался бы в силе, если бы уже не истек. Тем не менее софтверные патенты в США изрядно потеснены, вал самых простеньких софтверных патентов а-ля "сделать [тривиальную вещь] посредством компьютера" будет разбит. США из лидера в области софтверных патентов встает более-менее в общий ряд с остальными. Сам обсуждаемый патент, выданный фирме CyberSource содержал методику отлова подозрительных транзакций по кредитным картам при интернет-торговле Также комментаторы отмечают следующие дополнительные плюшки решения *) Добавление формулы "с использованием компьютера" не делает непатентуемый процесс патентуемым. *) Добавление формулы "на машинночитаемом материальном носителе" не делает непатентуемый процесс патентуемым. *) Добавление описания компьютеризированного ввода-вывода не делает непатентуемый алгоритм патентуемым, если этот ввод-вывод не специфичен для алгоритма. *) Формулировка патента как "устройства для выполнения алгоритма" вместо самого алгоритма не лишает суды права проверять патентоспособность соответствующего алгоритма. *) Предметом патентования является не задача, а решение (то есть незаконно брать патент на "любое устройство, выполняющее такую-то функцию". ) *) Перемещение или иная манипуляция с данными не являются сами по себе "трансформацией материи" в смысле патентного права. Решение Более удобочитаемые источники (англ): patentlawinsights techdirt arstechnica groklaw Обсуждение на /. Вдогон - анекдотическая история (англ), про то что автор аннулированного в этом деле - противник софтверных патентов, и лишь с большим трудом вспомнил о своем авторстве. (автор и правообладатель в патентных делах как правило совершенно разные люди, а у таких тривиальных патентов "автор "- фигура чисто номинальная, просто чтобы, приличий ради, не ставить автором патентного поверенного). |
| Reply: | |