[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| Time | Text |
|---|---|
05:51 am![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} lqp[Link] |
Некоторые тезисы об отношении к "экологическому активизму" вообще и Гринпису в частности *) Следует понимать, что всерьез брать на себя звание “защитников природы”, всерьез переживать о ее, природы как таковой, благополучии - смешно. Природе, как таковой - и человечество, и вся его деятельность как слону пушинка. За четыре миллиарда лет своего существования Земля видала такое, что по сравнению с ним все что человек способен себе хотя бы представить - ничего не стоящий пустяк. Какие -нибудь двести-триста лет - и погода напрочь размоет следы даже самой лютой и масштабной экологической катастрофы. Как неоднократно размывала она последствия извержений вулкана Кракатау. Какие нибудь десять-пятнадцать тысячелетий - и на месте исчезнувшего биологического вида появится (при сохранении/восстановлении экологической ниши) новый вид, еще краше прежнего. *) Остановка, собственно, за тем, что у человека, в отличии от Природы, нет десяти тысячелетий в запасе. И даже двести лет будет очень не скоро, явно не при живущих поколениях. Соответственно, если какая пакость случилась с окружающей природной средой, то нынешнее, и с десяток последующих поколений будут лишены возможности наслаждаться похеренным природным явлением. *) Отсюда исходная точка природоохранного движения во всяком случае прогрессивной его части - не “охрана природы от человека”, а охрана (и продвижение) права человека и человечества на наилучшую природу. Сформулировал немного коряво, но думаю вы меня поняли. Человечество заинтересовано в сохранении образцов диких ландшафтов, - как для науки, так и для эстетики, отдыха, культуры-мультуры - и оно организует заповедники. Человечество заинтересровано наслаждатся видом (пусть даже только по телевизору) амурских тигров или белых журавлей (стерхов) - и оно организует мероприятия по их сохранению. Человечество, из сентиментальных и исторических соображений, хочет видеть рядом с собой туров и буйволов - и оно ухитряется восстановить уже полностью вымершие виды. Это не говоря уже о более приземленных интересах, вроде чистого воздуха и воды. С другой стороны, например, человеку пофиг на вымирание очередного вида каких-нибудь вшей или комаров - и они действительно вымирают тысячами видов, не привлекая ничьего внимания. *) Отсюда идет ранжирование важности различных природоохранных (я избегаю говорить - “экологических”, потому что экология - это наука, и она совсем не про то) вопросов. Такой вопрос тем важнее, чем сильнее он затрагивает повседневную зизнь людей. Очень легко может быть, и регулярно случается, что сохранность одного дерева в центре мегаполиса - более важный вопрос чем пожар сотен гектаров в отдаленной таежной местности. Поэтому, например, я не одобряю пренебрежительное/враждебное отношение к защите Химкинского леса. Именно потому, что он находится вплотную к крупнейшему городу страны, его сохранность важна. Лесов в России много, но вот конкретно у вас, москвичей, выбор далеко не так велик. *) Соображениям экологического, природоохранного порядка в политике, можно и нужно давать фору, даже весьма значительную, по сравнению с соображениями экономическими/хозяйственными. Если у нас, тьфу-тьфу, никто не умирает с голоду, то сохранность каких-нибудь забавных зверюшек для нас важнее чем лишний миллиард долларов. Потому что миллиард - дело наживное, а зверющку живущие люди могут никогда больше и не увидеть. Потом, миллиард обычно пойдет в чей-то частный карман, хозяин которого вполне способен сам по себе позаботиться, в то время как зверюшка - это забота общественная. В последнем случае защита зверюшки - вполне достойная деятельность не только для неравнодушных граждан вообще, но и конкретно для левых/коммунистических активистов, которые через эту зверюшку могут выражать свою коммунистическую программу. *) Фора эта, однако, не может растягиваться совсем уж до бесконечности. Могут быть разные мнения по поводу того, где следует провести границу, но во всяком случае, при любом подходе, природоохранная кампания должна быть хоть как-то связана, хотя бы самым тонким краешком, с нормальной жизнью обычных людей, не активистов. Если вся польза от природоохранного мероприятия начинается и заканчивается в сознании самих активистов, то извините, но нам с вами (т.е. человечеству в моем лице с одной стороны и “экологам” - с другой) сильно не по пути. Например, среди таких тем: - забота о первозданной чистоте и неприкосновенности клочка земли у черта на куличках, где никогда никого кроме промысловиков не было и еще лет двести не будет. - Стремление обьявить неприкосновенным вид, не только не вымирающий, но даже уже активно подминающий под себя биоценоз. *) Да, отличить первое от второго исходя из одних общих принципов возможно далеко не всегда. Весьма вероятно, что потребуется хотя бы минимальное знакомство с конкретным предметом. Это вообще совершенно нормально и естетственно в реальном мире - когде для решения какого-то вопроса знания общих принципов недостаточно и требуется конкретное знакомство с предметом. *) “Гринпис” относится к числу организаций, в деятельности которого общественно-бесполезные проекты составляют если и не сто процентов, то в всяком случае гораздо более половины. В частности, как я вижу после внимательного изучения материалов, таковым является и текущий мегапроект Гринписа по “спасению Арктики” (матерные слова поскипаны...). *) Ходят упорные слухи и подозрения, что за фасадом подобных бессысленных кампаний стоят проплаты различного рода акул бизнеса, ставящих таким образом палки в колеса конкурентам. Скажу честно - я не нашел документальных подтверждений хотя бы одной сделки подобного рода. Гринпис неоднократно ловили на лжи в агитационных материалах - но это другое, ложь в пропаганде является органической и неотьемлемой частью любой буржуазной политики. Но по большому счету конкретный приводной механизм неважен - если какая-то идея при капитализме столь настойчиво форсится, значит идея это выражает чей-то конкретный интерес, классовый или частный. И если борьба за общественное экологическое благо против частного обогащения может представлять некоторый интерес для коммунистов (см выше), то проекты вроде “спасения Арктики” представляют собой целиком и полностью внутрибуржуазную политику. На которую коммунисты не обязаны, блее того - не должны тратить силы, - ни свои личные, ни трудящихся классов вообще. Если буржуазии (какой-то ее группировке или даже просто конкретному буржую) эти потягушки почему-либо нужны - пусть оплачивают их целиком и полностью за собственный счет. *) Говорят, что даже если гринписовцы шарлатаны, защищать Газпром (демшизовый вариант - Кровавого Путена (tm)) все равно некомильфо. Еще говорят, что безотносительно добросовестности конкретных претензий Гринписа, само его существование во всех случаях полезно, поскольку заставляет корпорации заботиться об экологической дисциплине. Это все были бы резонные доводы, заслуживающие внимательного рассмотрения - если бы, повторюсь, речь шла исключительно о собственной деятельности сотрудников Гринписа и его буржуев-спонсоров. *) На практике же Гринпис настойчиво требует сочувствия и содействия от левых организаций, настойчиво навязывает свои проекты левой тусовке в качестве обьекта для приложения сил, настойчиво вербует из левых активистов пехоту для своих акций. В отличии от Газпрома и Кровавого Путена (tm). И если я выступаю - а я выступаю, - против бессмысленной растраты и без того ничтожной энергии левых на внутрибуржуазные дрязги, против политически вредного подчинения левого сообщества одной из групп буржуазии - то мне придется тут выступать именно против Гринписа, а не Газпрома. Я ничего не имею против Гринписа как такового, во всяком случае не более чем против Газпрома - но я категорически против того, чтобы Гринпис вербовал себе пушечное мясо среди моих друзей, единомышленников и соратников. *) Еще говорят, что бедняжки гринписовцы, заточенные в темницу Кровавым Путенским Режимом, тяжко страдают, и уже через то заслуживают сочувствия и соучастия в их проблемах. Я не думаю, что сам по себе факт страдания обязывает кого-то к сочувствию и помощи. Более того. Даже если бы я захотел как-то посочувствовать и чем-то помочь гринписовцам лично - именно как людям попавшим в неприятную личную ситуацию, безотносительно их политических целей и взглядов - я нее смог бы это сделать. Все каналы помощи заранее выстроены и замкнуты Гринписом таким образом, что любая помощь и сочувствие бедняжкам будут перенаправлены на продвижение политической линии Гринписа, и не окажут никакого положительного влияния на судьбу арестованных (в принципе, может даже повредить). Это был выбор активистов - пожертвовать своим комфортом, свободой и безопасностью ради продвижения своей политической линии, и я уважаю этот выбор. Но я напрочь не вижу, почему люди, эту политическую линию нимало не разделяющие, должны ради нее чем бы то ни было жертвовать (пусть это даже всего лишь полчаса времени). *) \На самом деле, мы тоже могли бы подумать, как повернуть их страдания к пропаганде нашей программы, использовать как рычаг для продвижения нашей линии. К текущей ситуации, вероятно, можно было бы привязать немало правозащитных и/или демократических вопросов. Просто отмечу, что на данный момент ничего такого никем сделано не было. Реальный текущий выбор стоит между тем, чтобы вписываться за Гринпис в качестве его пушечного мяса - и тем чтобы отмежеватся от него. Я выбираю второе, и вам настоятельно советую сделать то же. Если кому-то удастся повернуть вопрос иначе - будем смотреть. |
| Reply: | |