[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| Time | Text |
|---|---|
09:09 pm![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} lqp[Link] |
Диалектика - 2 Вдогон к давешней статте про диалектику, еще один момент, который я слишком поздно осознал и так и не придумал, как всунуть в полуготовую статтю. Для самой диалектики это довольно периферийный сюжет, однако он регулярно всплывает в текущем флейме. Многие авторитеты в диалектике, включая Ильенкова, Энгельса и самого Гегеля, утверждали, что диалектика не только имеет дело с разнонаправленными тенденциями (противоречиями в природе), но и допускает буквальные логические противоречия, взаимоисключающие высказывания, в отличии от формальной логики. Это кажется бессмыслицей, но на самом деле тут просто нужно понять правильный контекст. Или даже можно сказать сильнее - нужно избавиться от некоторых стереотипов, обычно возникающих при изучении логического мышления. Как я уже указывал, формально-логические рассуждения могут производится только на модели. Те фундаментальные, базовые модели, на которых мы изучаем логическое мышление - арифметика, евклидова геометрия, теория множеств, - заведомо, доказано непротиворечивы. Они специально построены таким образом, чтобы быть непротиворечивыми. Каждая из них построена на небольшом количестве специально подобранных аксиом, непротиворечивость которых затем и доказывается формально и проверяется практикой. В случае с евклидовой геометрией - уже более двух тысячелетий проверяется. Если, рассуждая ы рамках такой модели вы пришли к противоречию, то вина в этом на вас. Либо вы допустили ошибку в рассуждениях, либо неверно ваше исходное предположение. Если же мы изучаем не логику как таковую, а природу с помощью логики, все иначе. В этом случае никаких гарантий того что модель, которую мы построили, глядя на предмет изучения, непротиворечива, у нас нет. Даже наоборот. И если в ходе рассуждений вскрывается противоречие то, при минимальной аккуратности, гораздо более вероятно, что его причиной является противоречивая модель. Если у нас в запасе имеется только формальная логика и метафизичесская картина мира это все равно - противоречие означает, что ваше рассуждение ошибочно и нужно все начинать сначала. Для диалектической логики, однако, логическое противоречие в модели есть скорее всего - то есть опять таки при минимальной аккуратности, - есть отражение какого-то объективно существующего противоречия в природе. Найдя это действительное противоречие - источник логического противоречия, - мы значительно продвинемся в понимании интересующего нас вопроса. Добавить в исходную модель ограничения, снимающие найденное противоречия после этого обычно тривиально, но зачастую уже и не надо. Вообще в диалектике разделение между конкретным мышлением над конкретными задачами и абстрактными формами мышления как таковыми довольно важно, но, в отличии от "трех законов", сколь нибудь популярного изложения я не припомню. |
| Reply: | |