[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| Time | Text |
|---|---|
12:10 am![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} lqp[Link] |
Богоссян Во френдленте бурно обсуждаются похождения очередных Что я имею сказать по этому поводу. Я имею сказать вот что. Не надо, товарищи, валить с больной головы на здоровую. Для классической науки, той где научное сообщество это, простите за тавтологию, сообщество состоящее из ученых, а научные журналы, монографии и прочие типографская продукция - средство коммуникации между учеными и не более того - никакой проблемы в этих похождениях нет. В классической науке каждый учоный отвечает за свои слова сам и только сам. Если ему угодно валять дурака и писать белиберду - это сугубо его проблемы и пятно на его, а не чьей-то еще репутации. Если журнал по ошибке (т.е. неумышленно) напечатал белиберду - то он несет потери только в том смысле что были бесполезно истрачены учетно-издательские листы, которые можно было бы употребить более эффективно. Издатель журнала никоим образом не несет ответственности за представленные результаты - в начале статьи указан автор и именно автор и отвечает за содержание. Совершенно нормально поставить статью уважаемого в данной области специалиста, не вникая в содержание последней. У некоторых всемирно известных журналов это даже записано в уставе - так "Доклады Академии Наук" по своему уставу обязаны публиковать все статьи, присылаемые ей академиками, действительными членами РАН. С другой стороны, существует давняя традиция публикации шуточных научных статей. Причем юмор там может быть может быть довольно нетривиальным, понятным не каждому и даже не каждому тысячному. Можно вспомнить например, Р.О. ди Бартини "Соотношения между физическими величинами" или из относительно новенького, Smith GC1, Pell JP, "Parachute use to prevent death and major trauma related to gravitational challenge: systematic review of randomised controlled trials". Никому не пришло в голову предьявлять какие-то претензии соответственно УФН и BMJ за публикацию этих статей. Соответственно, повторю, у науки - никаких проблем с эскападой господина Богосяна (и десятка аналогичных британских учоных до него) нет. Проблемы - у проповедников "научного метода" и "философии науки". В типичном случае к этой науке имеющих отношение чуть менее чем никакое, но имеющих большое влияние на простецов и, в частности на ведающих наукой чиновников. В их "научном методе" роль реферируемых научных журналов отнюдь не сводится к средству коммуникации. По их представлениям, научные журналы должны выполнять роль этакого информационного масквелл-демона, автомагически отделяющего научные-правильные статьи от лженаучно-ошибочных. Эксперимент показал, достаточно тривиальным образом, что научные журналы такой функции не выполняют. Это, в общем, можно было сказать - и много раз говорилось - и безо всякого эксперимента, бо такая конструкция ниоткуда не следует, противоречит массовой практике и даже просто логически противоречива. Но, как это водится у научных методистов, оказалось что проблема - не в завиральной теории "научного метода", а в плохих-нехороших редакторах журналов. То есть ситуация показывает то, что мы и так всегда знали. Критерием истины является общественная практика, а не формально-бюрократическая процедура. Научные теории проверяются на истинность в публичной дискуссии ученых, а не в закулисном делопроизводстве околонаучных чиновников. Big deal. |
| Reply: | |