[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| Time | Text |
|---|---|
02:31 am![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} lqp[Link] |
Вакцинотезисы Во френдленте опять поднялся грандиозный срач про прививки. Выскажусь и я до кучи. Конечно, я даже отдаленно неврач, но кое что все-таки читал. *) Разговор о вреде или пользе прививок, как и любого терапевтического вмешательства, имеет смысл только применительно к конкретной вакцине, конкретному месту, конкретному времени и конкретному пациенту. Люди, топящие за или против прививок "вообще" - либо опасные для общества идиоты, либо интернет-воены, делающие это из партийной дисциплины, неважно действительной или воображаемой. *) Повторю. Если человек говорит "Прививки полезны и необходимы, и любые рассказы об их возможной опасности есть гнусная клевета, распространяемая врагами народа, как доктор вам говорю" - то это шарлатан, опасный для общества ничуть не меньше, чем сектант-проповедник, рассказывающий что прививки придуманы Дьяволом чтобы совратить людей в Ад. Медик - то есть не какой-нибудь водовозов или ашихмин, а настоящий медик-эпидемиолог - никогда такого не скажет, поскольку это противоречит всему вообще, чему учат врачей девять (6 лет института + 3 года интернатуры) лет. Не бывает ни совершенно безобидных лекарств, ни совершенно безобидных медицинских процедур, и первая обязанность врача - предусмотреть и предотвратить все опасные побочные эффекты. "Не навреди". *) Прививка - это медицинская процедура, и взаимодействие иммунной системы человека с антигенами вакцины составляет лишь небольшую ее часть. Вакцинация обычно производится в помещении, через которое проходит большое количество потенциально больнных людей. Вакцинация как правило состоит в инъекции, соответственно все опасности связанные с инъекциями вообще относятся и к прививкам. В самой вакцине помимо антигенов содержится и множество других веществ, обеспечивающих хранение и доставку, не все они полезны, и некоторые могут вызывать, например, аллергию. И так далее. *) Политически, вопрос о прививках распадается на два вопроса, которые не стоит смешивать. Во первых, это вопрос о государственной политике в области вакцинации. О массовых прививочных кампаниях и тем более об обязательных прививках. Это в значительной степени вопрос статистики. Сколько-то человек будет спасено от смерти или инвалидности, сколько-то рабочих часов будет сохранено для экономики с одной стороны. Сколько то человек после прививки погибнет (например от анафилактического шока),сколько-то придется лечить с, опять таки, потерей рабочих часов врачей и самих пациентов. Загружаем все это в формулу и получаем ответ - оправдана ли данная прививочная кампания. Во вторых это вопрос о прививании себя и своих родных. Тут о многих вещах, которые в первом случае имеют вид вероятностей, можно говорить точно и конкретно. Ответы на эти вопросы не обязаны совпадать. Вполне может быть так, что какая-то прививочная кампания вполне оправдана, но вот конкретно тебе эту вакцину лучше обходить за семь верст. Потому что, скажем, аллергия. Аллергия к имунноглобулинам - не такая уж редкая вешь, гораздо более частая, чем популярная среди хипстеров аллергия на глютен. Или кампания в целом совершенно безумна и заслуживает порицания- но вот конкретно тебе нужно ее бежать делать как можно скорее. Потому что, скажем, профессия. Прививка против бещенства для лесника, против энцефалита для геолога, против гриппа для врача как примеры. Человеку живущему в гарантированной сухости, тепле и сытости прививка от туберкулеза нужна не очень. А вот тому, чья жизнь проходит в сырости, холоде и голоде - она поможет очень сильно. Прививка от гепатита обязательна тому, чьи родственники гепатитом больны и почти ничего не даст тому, у кого таких родственников или знакомых точно нет. Человек который прививается сам или принуждает других не потому что ему лично это нужно, а исключительно для демонстрации солидарности с "прогрессивным человечеством" не оказывает никакой услуги человечеству, и при этом рискует здоровьем. Хорошо, если своим. *) В некоторых странах практикуется вакцинация от болезней, не представляющих существенной опасности для жизни (по сравнению с опасностями самой вакцинации), вообще или при условии современной медицинской помощи. Проводится она не с целью спасти жизнь, а с целью сэкономить на лечении. Обсуждение этичности таких кампаний представляется мне вполне законным. Хотя однозначного ответа у меня тут нет, потому что опять-таки тут много нюансов. *) Вполне может быть и даже весьма вероятно, что вы не в состоянии учесть все плюсы и минусы предложенной вам прививки самостоятельно. И тут совсем не зазорно обратиться за консультацией специалиста. Но. Участковый врач вашей поликлиники по месту жительства, специалистом, способным дать вам содержательный совет, возможно является. Возможно, это будет не лучший специалист в стране, возможно его совет не будет стопроцентно надежным, но во всяком случае у вас есть шанс. Универсальный "яжеврач" вещающий толпе восхищенных фанатов по всем медицинским вопросам с экрана телевизора, со страниц газеты или из бложека в Интернете - таким специалистом заведомо не является. Потому что человек который хоть что-то в этом смыслит, раздавать рецепты с трибуны не станет. Потому что см выше. *) "Коллективный иммунитет" - это математическая модель, зависящего от довольно большого количества довольно сильных допущений. И наукой (если кто-то вам будет втирать за науку) пока что рассматривается именно как математическая модель. Никоим образом не как биологический закон природы или тем паче как дескриптивное описание действия прививок. Насколько эта модель соотносится с механизмом распространения реальных болезней - вопрос гадательный. Некоторые болезни она, возможно, описывает удовлетворительно, многие скорее всего никак. Этого мы пока не только не знаем, но даже толком не начинали еще изучать. *) Фактически имеющийся в пределах РФ прививочный-антипрививочный срач практически целиком импортирован из США, является карго-культом. Как со стороны антипрививочников, так и со стороны "научных" борцов за прививки. Та и другая сторона занимаются переводом американских методичек и с этого живут. Но социальные, политические, медицинские условия в США совершенно другие,что делает большинство срача в русских интернетах еще более бессмысленным чем обычно. В частности - В России обязательными (более-менее, могут не пустить в школу) для детей являются 5-10 (в зависимости от региона и прочих факторов) прививок от наиболее опасных инфекций. В США обязательными (в том же смысле) для детей являются свыше 70 прививок, в том числе такие сомнительные как ежегодная прививка от гриппа или прививка от папилиомавируса - безвредного вируса, имеющегося у 70% населения, но гипотетически могущего слегка способствовать развитию рака (рак, если вы помните, бывает далеко не у 70% населения). - Вакцина в США для дешевизны выпускаются не в индивидуальных ампулах, а в больших банках на 20-50-100 доз, которые хранятся открытыми в холодильнике. По моему это вообще звиздец, даже безотносительно конкретного содержания препаратов. - в эти банки для предотвращения роста бактерий (питательная же среда, белки) добавляется какая-то дезинфицирующая дрянь на основе ртути, о допустимой концентрации которой идет постоянная свара. - вакцинация в США производится не врачами, а низкоквалифицированным техническим персоналом, без медобследования. - в США нет ни больничного листа, ни всеобщего здравоохранения. То есть заболевший человек не пойдет лечиться при первых признаках болезни, а будет ходить на работу/учебу до последней возможности, гробя себя и заражая других. Варианта - "мы не будем вакцинировать, потому что вылечить заболевших обойдется дешевле и будет безопаснее" у американских врачей практически нет. Может еще что придумаю, сюда добавлю потом. |
| Reply: | |