[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| Time | Text |
|---|---|
12:44 am![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} lqp[Link] |
о "справке Афанасьева" Когда я писал про скачки вокруг 28 панфиловцев мне 100500 заявили - "А чего тут сомневаться, прочитайте Расследование Главной Военной Прокуратуры, там Вся Правда написана". Ок, почитаем. Вот оно. https://statearchive.ru/607 То что я пишу дальше должно быть очевидно любому мала-мала внимательному читателю. Ну ладно, тифаретному анониму может быть еще простительно что он чего то не заметил, хотя и для анонима это будет зашквар. Но люди, зарабатывающие чтением и пересказом старых документов "не заметить" это могут только умышленно. Но давайте поиграем в Капитана Очевидность, раз уж собеседники прикидываются идиотами. 1) Для начала обратим внимание на жанр этого документа. Название "справка-доклад" дана ему публикатором в 2015 году. Сам же документ озаглавлен "В ЦК ВКП(б). тов. Жданову А.А.". Документ написан на простой бумаге, не на бланке прокуратуры или какого либо иного учреждения, на нем отсутствуют какие либо исходящие номера или иные признаки официального делопроизводства. В углу несколько пометок, они все принадлежат уже архивам, в котором документ хранился. Документ подписан "Главный военный прокурор ВС СССР Генерал-лейтенант юстиции Н.Афанасьев. 10 мая 1948 года". Какие либо иные визы или пометки в конце документа также отсутствуют. Итого. Это письмо * Это не официальный документ прокуратуры или какого бы то иного советского учреждения. Это письмо членов партии, отправленное ими по партийной линии с сообщением о озаботивших их фактах, ставших им известными по службе. * В письме нет никаких указаний на то что Афанасьев или Сафонов с кем либо еще обсуждали или согласовывали его текст, в прокуратуре или где-либо еще. 2) В тексте письма рассыпаны многочисленные ссылки на допросы,показания итп, причем в описаниях мастерски используются страдательный залог и безличные обороты ("было установлено", "проведено расследование" итп) так что у невнимательного читателя может создаться впечатление (и у многих блогеров оно таки создалось) что это сам Н.Афанасьев лично проводил расследование непосредственно перед написанием письма. Это не так. Расследования из которых цитаты проводили в разное время в разных местах различные учреждения, никак не связанные ни друг с другом, ни с Н.Афанасьевым. Афанасьев же лишь, как чиновник прокуратуры, имел доступ к архивам этих учреждений. В частности, самые обширные цитаты из расследования управления контрразведки "Смерш" 1942 года и уголовного дела Добробабина 1947 года, в обоих случаях проводимых учреждениями, Афанасьеву не подчиненными. Тут следует подчеркнуть что * Нам нет нужды судить о содержании этих расследований по коротенькому списку цитат, надерганных из них Афанасьевым. К настояшщему моменту мы имеем прямой доступ к ним, частью к оригиналам документов, частью в цитатах гораздо более обширных чем у Афанасьева. * Люди/учреждения в действительности проводившие расследования которые цитирует Афанасьев, не делали из приведенных им фрагментов тех выводов, о которых рассказывает Афанасьев. Контрразведывательное дело 1942 года было закрыто с мотивировкой "лиц, подлежащих взятию на оперативный учет по материалам дела, не имеется". Добробабина, посли долгих разбирательств, звания Героя лишили по статье 31 УК УССР, как совершившего тяжкое преступление после награждения, а не аннулировали его как ошибочно присвоенное. А в его уголовном приговоре специально отмечено, что к нему, как герою-панфиловцу должно быть проявлено снисхождение. 3) В письме содержатся обвинения не вполне ясно в чем в адрес не вполне ясно кого (не будем тратить сил на уточнения, поскольку это сейчас неважно). Обвинения эти основываются на выдержках из показаний И. Добробабина, Д. Кужебергенова, В.Коротеева, А.Кривицкого, И. Капрова в различных уголовных, надзорных и контрразведывательных следственных делах (см. выше). Остальные процитированные в письме материалы имеют второстеменный характер. * Все эти люди оставили свои собственные опубликованные воспоминания о событиях ноября 1941 - февраля 1942 года написанные собственноручно/продиктованные/записанны * Возьмем к примеру полковника И. Капрова. 1) В декабре 1941 он настойчиво приглашает к себе журналистов чтобы рассказать им про подвиг 28 панфиловцев. 2) В июне 1942 года он подписывает представление к Золотой Звезде для 28 панфиловцев. Представление содержит описание подвига, есличо. 3) В промежутке между 1944 и 1947 годом он, по словам, Афанасьева дает показания в которых говорит что-то (мы сейчас обсуждаем не Капрова а Афанасьева, поэтому в анализ показаний Капрова я вдаваться не буду) что по словам Афанасьева является отицанием подвига 28 панфиловцев 4) В 1960х годах Капров неоднокрктно делится воспоминаниями о бое 16 ноября 1941 года по телевидению. Отгадайте с четырех раз, какой пункт в этом списке лишний? 3) Ни Афанасьев ни Сафонов не являются первичными источниками информации о 28 панфиловцах. Никто из них не присутствовал при бое (Афанасьев в годы войны вообще из Москвы не выезжал), никто из них сам не вел следствие, не встречался со свидетелями, не выезжал на места событий итд. Но может быть они являются надежными вторичными источниками, добросовестно пересказывают недоступные/недошедшие до нас источники? Не особенно. Вот например как Сафонов описывает службу Добробабина в полицаях: Расследованием установлено, что, будучи на фронте, ДОБРОБАБИН добровольно сдался немцам в плен, а весной 1942 года стал служить у них в качестве начальника полиции с. Перекоп, Валковского района, Харьковской области. С реальным уголовным делом Добробабина (которое мы знаем) это описание не совпадает ни в одном пункте. Сдача в плен (с последующим побегом) ему не вменялась в вину и соответственно ее обстоятельства не выяснялись, служить в полиции он начал не "будучи на фронте" а в тысячах километров от места своей службы в РККА, произошло это не весной 1942 года а в конце лета, начальником деревенского полицейского участка он сделался лишь летом 1943 года, незадолго до прихода Красной Армии, из под советской стражи не бежал, в проявлении какой-либо инициативы его не обвиняли итд. Нет оснований полагать что с другой информацией, о которой мы не знаем, Афанасьев обращался более добросовестно. Итого что мы имеем на руках? Пара чиновников, по службе получившая доступ к отрывкам "жареной" информации (примерно десятой части того что доступно сейчас по этой теме любому блогеру), возбудилась, приправила клочки информации конскими дозами собственной фантазии и побежала просвещать Политбюро. Хз зачем, на этот счет существуют различные теории, но для оценки сдокумента как источника это неважно. Все это, повторю, должно быть очевидно любому мала-мала внимательному читателю. Тифаретному анониму может быть еще простительно чего-то не заметить, хотя и для анонима это будет зашквар. Но люди, зарабатывающие чтением и пересказом старых документов "не замечать" вышеописанного могут только только в порядке умышленного и преднамеренного жульничества. (x-post) |
| Reply: | |