|
lqp - Post a comment
[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
|
07:07 am
(Anonymous)[Link] |
Каша в голове
>от компиляции программы на Джаве
невежественная хуйня какая-то, как и всё у коммуняк. У джавы свой собственный компилятор. AOT компилятор жабы GCJ из gcc никто вообще не использует, потому что он медленный и нихуя не совместимый.
Использование бекенда от C для языков отличных от C ведет к всяким нежелательным последствиям, от невозможности компиляции в быстрый код, до вторжения С-сематики в семантику языка, который вынужден по тем или иным причинам использовать бекенд ориентированный на С/C++(в основном по причинам абсурдной стоимости написания своего бекенда). Сейчас у раста например куча проблем из-за использования llvm (смотреть в t-opsem), где llvm не может предоставить гарантии которые нужны расту.
Ещё нужно отметить, что в жабе практически нет undefined behavior -- это highly defined language.
>Это фича и любой язык программирования занимающий ту же нишу что и Це будет должен обладать теми же свойствами.
Бред сивой кобылы. Ничто не мешает языку системного программирования минимизировать undefined behavior до уровня после которого его просто не получится избежать. Например unsafe write по указателю куда-нибудь, где layout не определен.
UB перекочевал из ранних компиляторов, из времен когда был жуткий зоопарк архитектур, и какие-то детали просто нельзя было определить для языка, не сломав поддержку какой-нибудь архитектуры. Ещё он полезен для оптимизации. Но чтоб авторитетно сказать сколько UB дает процентов производительности на современных компиляторах нужно быть специалистом по компиляторам. Я прозреваю что там не так много процентов.
...
Вообще весь пост какой-то шизофренический -- в цитате ставится под вопрос юридический статус организации, а в теле поста какие-то невнятные профанские рассуждения об устройстве языков и компиляторов, природе "опеки".
UB в целом признан исторической ошибкой, которая в том числе ведет к уязвимостям, поэтому его и пытаются минимизировать.
|
|
| |
| |