[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| Time | Text |
|---|---|
03:59 pm![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} lqp[Link] |
Экспертуй по науке. У меня на днях взяли интервью по емейлу, типа как у эксперта. На тему “защиты интеллектуальной собственности в науке”. Выкладываю свои ответы и здесь. На случай возможных комментариев. 1) Как можно охарактеризовать ситуацию с российским патентным законодательством в области научных изобретений и разработок ? Статья 4 Патентного Закона РФ запрещает патентование открытий, научных теорий и математических методов. Это означает также непатентуемость простейших применений этих открытий, теорий и методов, которые не достигают сами по себе, без научной части, изобретательского уровня. Что соответствует сложившимся в мире в XIX - XX веках представлениям о предмете патентов на изобретения. Запатентован может быть только довольно таки узкий класс новых идей, а именно технические решения, применяемые в промышленности. Не содержащие в себе новых знаний о природе (общество не может позволить монополии частных лиц на законы природы), но в то же время и не являющиеся логическим следствием существующих знаний и умений (уровня техники). Иными словами, если вам нужно патентоспособное изобретение, то университеты и академические институты - не то место, где их следует искать. Во-первых, они по статусу занимаются новым знанием. Во-вторых, действительные изобретения трудно совершить человеку, находящемуся вне промышленного производства. В последние годы, однако, наблюдается тенденция, когда Роспатент выдает патенты, явно находящиеся за законными границами патентоспособности. Патентуются математические методы, патентуются законы природы. Один пенсионер даже ухитрился запатентовать смайлики. Практический ущерб пока невелик, однако такое поведение несет в себе большой риск. Каждый незаконно выданный патент - это, потенциально, деньги, вынутые из карманов граждан, низкое качество товаров, тормоз технического развития. При этом мы наблюдаем парадоксальную ситуацию, когда правительство в лице своих министерств не только не пресекает эту, коррупционную по существу, политику Роспатента, но и активно способствует ее развитию и усугублению. Министерство образования и науки плодит безумные нормативные акты, в соответсвии с которыми успешность научных учреждений измеряется... количеством выписанных на их имя патентов. Говоря простым языком, успешность использования предоставленных общестовом (в лице государства) денег измеряется количеством капитала, которые деньгополучатель смог заполучить от общества же, в виде исключительных прав. Думаю, большая часть всех вообще выданных в России патентов своим возникновением обязана не реальному намерению эксплуатировать исключительное право, а различного рода министерским инструкциям. 2) Какие изменения в законодательство в этой сфере нужно внести в первую очередь? Как я уже говорил, патентное право в России пока работает по большей части на холостом ходу, поэтому какие бы ни были недостатки и пороки у патентного закона, их влияние на своременную жизнь остается весьма ограниченным. И в этом смысле необходимости в каких-то особо срочных реформах я не наблюдаю. С точки же зрения концептуально-эстетической я бы выделил три момента. Во-первых, это восстановление общественного (или хотя бы только государственного) контроля над Роспатентом, поскольку в настоящем своем виде он - как своего рода независимое княжество, само устанавливающее для себя законы и само же по ним судящее. Каким образом можно этого добиться - бог весть. Может быть, будет достаточно пары ревизий (не финансовых, а по существу функций) со стороны, скажем, Думы. Может быть, необходимо разделить Роспатент на 2-5 независимых ведомства. Во-вторых, это исключение из Патентного закона такого уродливого явления, как “секретные изобретения”, противоречащего самому смыслу патентования. Собственно, появлением его мы обязаны тем самым министерским инструкциям, о которых шла речь выше. Ну и, наконец, исключение государства из сферы действия патентного закона, на чем я подробно остановлюсь в следующем вопросе. 3) Кому должны принадлежать патентные права на интеллектуальную продукцию, полученную в государственных НИИ на бюджетные деньги? Они, прежде всего, не должны существовать. Патент - это исключительное право, монополия на эксплуатацию изобретения, созданное государством для экономического стимулирования прогресса промышленности. Очевидно, что само государство никак не может быть обьектом подобного стимулирования, и более того - государство вообще не является таким лицом, которое может заключать сделки с собственными гражданами, преследуя коммерческие цели. Но и исполнитель НИР не имеет оснований расчитывать на иное вознаграждение кроме положенного по договору, тем более - неопределенное по величине и социальным последствиям. Вообще, государственное финансирование научных исследований само по себе является способом стимулирования прогресса, иным по сравнению с патентной системой и конфликтующим с ней. В одном случае государство предоставляет бизнесам, ведущими изобретательскую работу, юридическое преимущество на рынке. В другом - государство само выходит на рынок, выступая в качестве покупателя и заказчика уже не “вообще прогресса”, но строго определенных научных исследований и разработок. Таким образом, государственные учреждения, государственные контракторы должны быть исключены из числа лиц, способных получать патенты. Что, вообще, является распространенной в развитых странах практикой. Мыслимы и пограничные случаи, когда изобретение обязано госфинансированию лищь частично. В таком случае оставления патента за исполнителем выглядит логично, но, возможно, должно быть обусловлено принудительной открытой лицензией на определенное использование патента - то, которое связано с госзаказом. |
| Reply: | |