....
Более 62% картофеля выращивалось в частном секторе. Картофель, между прочим, относится к стратегическим продуктам, основным продуктам питания. Доля яиц и птичьего мяса была еще более высокой. Первые птицефабрики начали запускать только с 1960-х гг., серьезно конкурировать с частником они начали только с конца 70-х, а к концу 80-х частника, можно сказать, забили. Очень высокая доля была овечьей, козьей шерсти, винограда и многих других позиций. Я уж не говорю о том, что в 50-е годы частник имел больше скота и производил больше мяса, чем государство. Можно даже сказать, что в 50-е гг. государство явно забивало частника по производству одного хлеба (пшеница и рожь). А почти во всем остальном объем с/х производства в частном секторе был абсолютно сопоставим с соответствующим объемом в госсекторе (чего-то выпускалось сравнительно немного больше, чего-то меньше, но в целом выходило приблизительно одинаково). Это достаточно понятно и в разъяснениях не нуждается. Это гораздо позже, особенно с 1970-х гг., государственный сектор начал частника, как РЕАЛЬНОГО, в предшествующее время, конкурента по подавляющему большинству позиций забивать, благодаря массовому внедрению аграрно-промышленных технологии, развитию и совершенствованию дорожной сети и мн. др. т. п. Но тем не менее, в валовом объеме частный сектор продолжал оставаться сравнительно очень большим (практически не изменилось соотношение в выпуске картофеля, к слову, бахчевых и т. д.). Конечно, большая часть этой продукции шла на собственное потребление, не поступала на рынок в качестве товара и потому не приносила доход, но рынки вовсе не пустовали. Там всего было всего до фига в полном изобилии. Кроме того, частная продукция в больших объемах закупалась потребкооперацией, напрямую орсами предприятий. Все это было абсолютно законно и очень широко распространено. Я уже не говорю о том, что, говоря выше о госсекторе, я включал в него также и колхозы, а между колхозами и совхозами была очень даже большая разница. Т. е. работник совхоза поработал - за работу зарплату в рублях получил. Колхозники же и в 70-е гг. бОльшую часть своего заработка по трудодням получали не в рублях, а в форме натуральных продуктов. Короче, если все перечисленные мной здесь факторы подытожить и сложить, то получим поистине гигантский частный рынок ПРЕДЛОЖЕНИЯ, в котором самом по себе я не вижу никакого зла.
....
Начнем с того, что цены в кооперативных магазинах были выше, чем в государственных, а качество нередко было ниже. Поэтому в цивилизованных местах народ предпочитал отовариваться в госторговле. Другое дело, что там можно было купить кое-какую экзотику типа мочений-солений. В основном за счет нее потребторговля, вероятно, и держалась. А в глухой провинции, в дальних деревнях потребторговля часто была буквально монопольной. Конечно, это здорово решало многие проблемы. Например, колхозник туда картошку сдавал, покупая на вырученные деньги бытовую технику, одежду и т. д. Практически получался натуральный продуктообмен без денег. Но это все-таки не госторговля, а система, действовавшая по существенно иному принципу. Например, заготовитель меда отправлялся в глухомань со значительной суммой наличных денег. Как он на самом деле рассчитывался - поди проверь. Часто он делал разнообразные левые закупки, налево реализовал, выступая таким образом теневым торговцем. Как можно было бороться с этим в принципе? И это еще далеко не все. В корне неправильно представлять теневое предпринимательство как сумму отдельно имеющихся случаев. В действительности теневой капитал, теневое предпринимательство существуют, как правило, в форме т. наз. теневых пирамид. Закупщик отстегивает местным милиционерам, другим представителям власти и общественности, делится частью нелегального дохода со своим начальством. В итоге наибольшие капиталы накапливаются на самом верху теневых пирамид. В потребторговле, как я только что показал, было гораздо больше возможностей для теневых злоупотреблений по сравнению с госторговлей. Последняя не была настолько динамична и маневренна, чтоб доходить до покупателей в дикой глухомани, поэтому потребторговля не от хорошей жизни велась.
...
Это громадное заблуждение. Я тут уже, вероятно, центнер текстов написал на тему того, что совхозы принципиально от колхозов отличались главным образом тем, что в колхозах продолжал сохраняться заработок непролетарский и что из этого вытекали колоссальные следствия для экономики и политики всей страны в целом, а до Вас эта разница все никак не дойдет. План планом, это из одной оперы, а форма собственности, способ производства и распределения прибыли - из совершенно другой. Эту принципиальную разницу не способен понять только немарксист.
Разъясню далее, однако. В плане кооперации Ленина не говорилось ни слова о личных приусадебных хозяйствах. Допускаю, что практически без их сохранения крестьяне на коллективизацию и вовсе не пошли б, т. е. они были оставлены по вынужденной исторической необходимости. И в этом тоже не было бы вопроса, если бы приусадебные хозяйства в течение нескольких десятилетий не приносили колхозникам основной доход, не были бы главным источником их существования со всеми важными многочисленными вытекающими из этого последствиями. Только с 70-х гг. приусадебные участки перестали играть для колхозников такую роль, поскольку сильно выросла производительность труда в колхозах и соответственно увеличилась оплата на трудодни, в т. ч. в денежной форме. Короче, только примерно с рубежа 70-80-х гг. колхозы начали быть более или менее близкими к совхозам. Но оставалось еще много серьезных отличий, о которых я тоже уже писал. Отличия сохранялись главным образом у очень богатых и очень бедных колхозов. В первом случае при преобразовании в совхозы колхозники сильно теряли в доходах и это очень отрицательно сказалось бы на инфраструктуре (богатым колхозам, например, было по карману собственные курорты на черноморском побережье содержать и т. п., о чем даже мечтать не могли богатые совхозы). А с бедными колхозами другая проблема. Совхоз как-никак плановое хозяйство. Исторически они создавались сначала вблизи от областных городов, где не было проблем дорожного строительства, проблем сообщения вообще, не было проблем рабсилы, получения пищевых отходов из городов и др. Короче, в хозяйственном отношении на них можно было смело полагаться (если из-за чрезвычайных обстоятельств, бывало порой, недовыполняли планы процентов на 20, то это катастрофой не было). А на расположенную у черта на рогах забытую богом деревеньку, где живет пять с половиной слабоумных алкоголиков пенсионеров, нет электричества и телефона и до которой никак добраться нельзя до четырех-пяти месяцев в году, положиться разве можно? Если они хоть что-то вообще дают горожанам в виде продукции, - хорошо. Сами себя со своих приусадебных участков кормят, и то слава богу. Такие колхозы назывались планово убыточными, и их, как хозяйственные единицы, сохраняли из благотворительности и для красного словца. Фактически это даже не колхозы были, а называвшиеся колхозами группы единоличных хозяйств.