СОгласен полностью. Позиция автора исходного постинга напоминает мне анекдоты о том, как закопирайтили имена героев диснеевских мультфильмов. Все Дональды платят налог.

>>Несомненно, надо сохранять авторство и давать ссылку на исходное сообщение (что и было проделано сразу).

Честно говоря, мне лично несомненно только то, что надо сохранить свое не-авторство. По мне, так написать - Эй, люди, вот что я где-то в интернете видела - и далее текст - уже вполне достаточно. Большее - личная любезность, оказываемая Вами автору. Но это мнение, как я успел убедиться, непопулярно.
°-)

ППКС

Поскольку авторство сохранено, источник указан и перепечаткой не преследуется извлечение прибыли - ты в своем праве, безусловно. Хотя я в отдельных случаях считаю хорошим тоном и уважением к автору оставить ему комментарий о том, что там-то и там-то использовал его тексты (особенно при перепечатке текста целиком).

Если я не хочу, чтобы мой текст где-нибудь в интернете цитировали, я об этом напишу предуведомление и буду на нём настаивать в меру целесообразности. Если же я предуведомление не пишу, значит мне по барабану. Информацию, которую не хочешь, чтобы узнали, в Сеть лучше не выкладывать :)

Я не вполне согласен, что information must be free. Информация никогда не была бесплатной. Однако я согласен с тем, что информация должна быть свободной. :)

Не знаю... Какого-либо определённого регламента-этикета, насколько мне ведомо, не существует. В частности, насчёт уведомления источника.
Как правило, бывает достаточно привести цитату/картинку и ясно указать "Найдено у такого-то по наводке такого-то". С последующим удалением в случае претензий. (Как правило таковых не бывало).
Бывают исключения, но там ясно пишут в инфе: "Цитирование только с разрешения автора"
А в общем, каждый решает для себя...

Только что сам упер один твой пост (точнее, не твой, но с ссылкой на ведьм). Указал где увидел. Главное - как уже сказали - указать свое не-авторство и дать ссылку (при желании. Иногда я напротив понимаю что лишняя реклама человеку не нужна).

Остальное - маразм. Не хочешь чтобы перпечатывали - не выкладывай! Есть, правда, такая вещь как выдирание из контекста... но это явно не тот случай.

Да ну, бред какой-то.

Мне приятно, когда мне кидают коммент, если цитируют. Но если нет - ну и ладушки. Разве что за моей спиной начинают гразью кидаться, тогда хочется быть в курсе.

"Information must be free. Informator must be dead." (c)

А если серьезно - это такая область, в которой практически нет писаных законов, а неписаные - "уровня тусовки", но при этом каждая такая тусовка обычно считает свои законы очевидно обязательными для всех без исключения. Поэтому любое действие на этом поле имеет ненулевые шансы напороться на мину.

Я на эту тему предпочитаю просто не напрягаться. Выложенное в сеть - отпущено. Замочки, закрытые листы, парольные сайты - игрушки для тех, кому эти игры в кайф; действительно закрытая информация не то что в сеть - в цифровую форму никуда не выкладывается.

Вопрос сложный. Вот сегодня видел сравнение (http://www.livejournal.com/users/asnat/514925.html?thread=2448493#t2448493).
Если двое сидят и мирно беседуют во дворе на скамеечке (это ведь общественное место, а не частная территория, как кухня), то это ещё не повод кричать на весь город "Все сюда! Слушайте, чего они говорят!". Правда, там есть возражения, но они меня не убедили.

Кроме того, человек мог написать у себя в ЖЖ что-то открыто по ошибке, а позже повесить замочек. Но пока он это делал, кто-то уже успел утянуть и разгласить содержание поста.

Я сам был в такой непонятной ситуации. Воспользовавшись поиском, нашёл несколько приятных (но не приватных) постингов про Умку и послал ссылки в леттерс (почтовую рассылку на сайте umka.ru). В результате эти отзывы оказались скопированными на страницу "Пресса" (http://www.umka.ru/press/index.html) на её сайте. Авторы постов этого не подозревали. Если бы узнали - не факт, что были бы довольны. Кажется, кто-то из них свои записи уже убрал. Но формально - интернет публичное место, и слово не воробей.

Короче, я, если кого-то цитирую, то трижды думаю и даю ссылку на оригинал. А если из-за меня что-то появилось в более общедоступном месте без ведома авторов - становится страшно неудобно.

стоило бы заглянуть и в юзеринфо облаявшего тебя. А там вот что написано

Из ориентировки:
Притворяется злобным евреем-старикашкой, на самом деле - ещё более старая и злобная помесь печенега и могиканина.
Меррзавец, гнида, лжец и подлец, а также доносчик, ябеда и стукач по дереву и металлу.
В день, когда родился, the Sun didn't shine.

Выходит, у человека - адекватная самооценка, о себе он исчерпывающе предупреждает, кто он и что, и после этих предупреждений раздражаться, как на мой вкус, как-то бессмысленно. Тебя ж предупредили по-честному!

Все, Ирочка, теперь и тебя обвинят... Причем если Таня всего лишь поймала вылетевшего воробья, то ты перепечатала самое его нутро - и даже ссылку не поставила! Скоро ЖЖ вздрогнет от подземного взрыва.
Готовлю к бою .

жду наезда с нетерпением, но вряд-ли дождусь. Со мной почему-то предпочитают не связываться - видимо, прозревают за пушистым оперением незаурядный словарный и понятийный запас, даже без инвектив. И я их понимаю, признаться.

Разумеется - они явно боятся связываться с человеком, легко оперирующим словами "понятийный" и "инвектива": уж слишком похоже на термины из УК.

Давайте устроим флешмоб - все скопируем его исходный пост к себе, дадим линки и не уведомим :-)

Ой, я за, я за!
Таня, давай линк!

Дык в процитированном сообщении же! :)

А, ну да! Вот тупая тетеря я... 8(

Ну, я-то сам спрашивал при копировании ваших стихов к себе :).

А вообще, вижу одно исключение - когда страничка, с которой берется текст, носит баннеры, за счет которых хозяин странички хотел бы иметь лишний цент (именно хозяин странички, а не компания-хостер). Тогда есть какие-то тонкости.
Всегда ограничиваюсь указанием авторства, если известно, где оного автора взять, там же, где неизвестно, указываю и ссылку на источник.

Информация должна быть свободной? Электронная - да. А вот книги, имхо, пусть покупают :).

Мда-с. Иногда мне кажется, что некоторым людям очень скучно на этой бренной земле, и они придумывают себе заботы и проблемы. Тебе правильно сказали - человек просто нашел повод в тебе разочароваться. =)

Смотри, Татьяна - если тебе интересно моё мнение, тут есть два подхода: закон об авторских правах и банальная порядочность.

Закон об авторских и смежных правах, который ты без труда найдёшь в Интернете, оставляет за автором произведения право решать, где и как это произведение может (а где не может) быть размещено. By default это право присутствует с момента создания произведения, и если человек не написал открытым текстом (ну вот как я в этой статье (http://subscribe.ru/archive/economics.icommerce.levitas/200502/19234756.html), например), что можно текст/картинку/музыку брать без спроса - предполагается, что это делать нельзя. Независимо от того, удосужился ли автор поставить значок ©. Есть нюансы касательно "добросовестного цитирования" и т.п., но это уже действительно нюансы.

С точки зрения же элементарной порядочности, брать что-то с чужого сайта/блога, обосновывая это тем, что материал был выложен в открытый доступ - некузяво. Ну примерно как тырить из ресторана ложки, обосновывая это тем, что таблички "Тырить ложки нельзя!" не было, а официанты плохо смотрели. Или как пересказывать разговоры, для чужих ушей не предназначенные, обосновывая это тем, что разговор был на улице.

Если хочешь что-то скопировать - не ленись, потрать минуту на письмо автору. Может быть, он резко против того, чтобы его произведение размещалось где-то помимо его сайта. Причин тому может быть воз и маленькая тележка. Начиная с желания автора привлечь людей именно на свой сайт. И заканчивая возможностью/невозможностью внесения изменений (ну вот захотел человек добавить запятую, у себя на сайте он это легко сделает, а вот у тебя в ЖЖ - увы). Так или иначе, он в своём праве.

Just my 0.02$

Странно... Человек сам пишет
"Из моего любимого Владимира Маканина, по памяти."
Интресно...а он у автора разрешение брал на цитирование?
Это раз.
Во-вторых, мне один человек в ЖЖ написал как-то
"прости за нескромный вопрос, но вы сами все эти свои нескромности в сеть выкладываете, так что позволяю себе все же его задать:"
Есл человек выкладывает что-то на всеобщее обозрение.
К чему потом лицемерно-возмущенные крики " Ах..Меня скопировали" ? Тем более, что даже не его..

> Есл человек выкладывает что-то на всеобщее обозрение.
> К чему потом лицемерно-возмущенные крики " Ах..
> Меня скопировали" ?

На всеобщее обозрение - ещё не значит "на всеобщее копирование".

жду наезда с нетерпением, но вряд-ли дождусь. Со мной почему-то предпочитают не связываться - видимо, прозревают за пушистым оперением незаурядный словарный и понятийный запас, даже без инвектив. И я их понимаю, признаться.