Критика Артема Лураги, последняя серия, в которой автор не может придумать подходящего заголовка
Пока не продуман способ классификации графоманства на виды и подвиды - данная часть мировой литературы еще слабо изучена - нам остается лишь улыбнуться некоторой оригинальности идеи, положенной в основу рассказа Артема. Именно некоторой, поскольку, на мой искушенный взгляд, досужие маратели бумаги уже давно прогрызли сыр саморефлексии насквозь вдоль и поперек. Не спорю - есть здесь заслуга и нашего брата - критика, хотя - например я - не вижу особой разницы между двумя этими шайками. Грань между критикой и литературой растворилась очень давно (если вообще когда-либо существовала). Писатели критикуют; критики пытаются научить писателей как надо правильно писать. В итоге, мы уже давно перестали удивляться, когда вместо произведения получается пародия, а еще того хуже: пародия на пародию, или, того и гляди, - пародия на пародию пародии.

Что будет если рассмотреть эту ситуацию в пределе? Артем в своем произведении невольно ставит этот вопрос перед всеми нами. Жаль только что он даже и не пытается на него ответить. Выглядит это так как будто, после амбициозного начала, этот текст ему вдруг надоел и он судорожно ищет способа поскорее от него отделаться. Отсюда и рваные фразы, притянутые за уши друг к другу, короткие абзацы и высосанные из пальца риторичаские вопросы.

Поскольку сам пост Артема не очень длинный (а я считаю, что критическая статья просто не имеет права быть длиннее объекта исследования), то и мне пора закругляться. Остается лишь дать вам один совет: если после всего сказанного, у вас еще не отпало желание прочитать произведение Артема Лураги, просто вернитесь к началу текста и подумайте - "стоит ли это делать во второй раз"?

Искренне Ваш,
Артем Лураги