Мне кажется, что статьи должны быть упорядочены. Например, по индексу АМС (для простоты). Чтобы создавалось хоть какое-то представление о значимости данной темы. Кроме того, очень важный момент - ключевые слова. Неплохо было бы, чтобы в первую очередь ссылки давались на источники, достпуные в сети.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Toже верно.... Было бы интересно обсудить это подробно и отдельно---сподвигнись и напише отдельный пост как-нибудь?
кстати, давно у Совы была интересная дискуссия про бесполезность мат. энциклопедий --- она имеет отношение к обсуждаемому...

Вот хороший обзор http://www.livejournal.com/users/harmaty/39544.html этих дискуссий и несколько хороших идей там в комментах. (Упоминаемый там НПЖ --- это концептуально хороший, но пока глючный и сырой, софт, объединяющий Вики и Блоги (ЖЖ) )

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Первая сслыка не открылась. А так - подумаю, напишу. Только вот я не специалист по софту, и вряд ли возьму на себя руководящую роль.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

pogodi, ty zhe goworil o knige-enciklopedii, net ?
i glavnoe --- logichekja struktura testa, a soft pod nee
uzhe mozhno budet iskat'...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Электронный источник мог бы стать куда удобнее. А чтобы его писать, весьма желательно заранее представлять общую структуру и как он примерно будет работать. Если конкретнее - мог бы, наверное, написать статью, скажем, по локальным полям. А от писать статью об алгебре в целом должен большой педагог.:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Konechno tak, elektronnyj istochnki udobnee, no na knigu (kak cel') legche, naverno, mobilizirovat' ljudej. Na samom dele, stat'ji takoj enciklopedii samocenny --- i ih mozhno pytatsja publikowat', kak review ili chto-nibud' takoe. Naprimer, w Algebra i Analiz'e ;))



A konkretnee --- wot produmaj i napishi , a my obsudim...

А кокретнее---продумай что-нибудь и напиши пост, а мы уж обсудим))

Я предлагал такой вариант --- текст каждой статьи как у Википедии, но у нее есть хозяин и можно писать на нее комменты, как в ЛЖ. Хозяин время от времени вносит интересные идеи и факты из комментов в основной текст статьи (скажем, хотя бы и дословными цитатами, если так лучше)...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пока просто комментирую.

Очень бы хотелось, чтобы источник был неофициальный. То есть чтобы было честно написано, что "Боревич-Шафаревич" - жуткая занудь и.т.п. Вряд ли это можно пудликовать в журнале.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Интересное соображение. Если источник электроныый ---то мoжно настаивать на анонимности хозяина статьи, кстати (т.е. юзверьнайм известен, и только).

Для (chastichnogo) решения таких проблем нужно настаивать на соблюдении жестких норм вежливости --- т.е. если всегда говорить
'not too good' means very bad and
'not to bad' is the highest praise (misquote from Peter Lax' talk at Oxford), to wse ponjatno i nikto ne w obide ))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tut delo ne tol'ko v anonimnosti. Prosto est' nekij knijnyj stil', kotoromu ne hotelos' by sledovat'. A to, chto ty predlagaesh', studenty mogut i ne ponyat'.

(Reply to this) (Parent)

a i pervaja ssylka vzjata iz vtoroj, tak chto nichego n epoterjano..

(Reply to this) (Parent)