m - мелкие математические дрязги [entries|archive|friends|userinfo]
m

[ userinfo | ljr userinfo ]
[ archive | journal archive ]

мелкие математические дрязги [Dec. 7th, 2006|11:13 am]
Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry
LinkLeave a comment

Comments:
From:(Anonymous)
Date:December 13th, 2006 - 04:42 pm
(Link)
Ужос. Минуты две пытался разобраться, не получилось, зато понял, как все "сложно и неоднозначно". Тяжелый случай...

PS. Миша, а я понял, как именно ты ищешь гостиницы/хостелы/рестораны. Интересный метод...
[User Picture]
From:[info]bbixob@lj
Date:December 13th, 2006 - 05:17 pm

ой, не узнаю, а Вы кто..

(Link)
ой, не узнаю...это я так бормочу (даже под кат запрятал): у меня просто между прямыми коллегами, эээ, непонятные отношения и даже вроде приоритетный спор, надо бы составить свое мнение, а сложно и лень...(спор неинтересный и неактивный: максимум --- один говорит. что следует из его статьи. а второй непонимает и обижаетя)
[User Picture]
From:[info]bbixob@lj
Date:December 14th, 2006 - 02:43 pm
(Link)
заскринил коммент, думаю, в кругу части матмех знакомых идентифицирует...

а про эту историю..я сам себе не советую в нее лезть, и скорей всего не получится (не разберусь). с другой. мнение составить велит партийная совесть (привет Перельману, да). ну и вообще хорошо бы до моего берлинского коллеги донести, что делает мой оксфордский коллега (деятельность одна, тн конструкция хрушевского).

а примеры такие: некая Катерина Эрдманн не ссылается на Генералова, хотя темы не столь далекие (вроде она иногда считает что-то похожее). Должна ли --- не знаю.

И Канделас, рассказывал байки про зеркальную симметрию, долго говорид, как считал Калаби-Яо и из этого становилось ясно, но не упоминает какую-то важную работу товарища из инст Вейцмана (из которой кому0то стало все ясно)...опять-таки, не хочу обвинять) и не обвиняю етс.

кстати, про торические многообразия и Канделаса : когда-то на конференции crazy rusnsians носились с этими многообразиями, я не понял, чего они..лет через десять понял, что это было правильно)

From:(Anonymous)
Date:December 15th, 2006 - 06:43 pm
(Link)
Тут вопрос примерно такой. Допустим, математик А написал статью, и уже перед ее завершением узнал о недавно появившейся статье математика Б, в которой независимо получены близкие результаты. Должен ли А упомянуть об этом в своей статье, сослаться на статью Б и добавить пару абзацев со сравнением этих двух работ?

Ответ: формально говоря - нет, не обязан. Однако "по хорошему" все-таки желательно так сделать. Как мне кажется, все подобные конфликты основаны на подобных схемах.