>Например, для исследования асимптотики размерностей неприводимых представлений больших конечных групп едва ли нужна лемма Шура.

Мне всё равно сложно представить себе такую ситуацию,
чтобы человек занимался асимптотикой размерностей
неприводимых представлений больших конечных групп,
но при этом не знал докахательств простейших утверждений
из теории представлений.
Кстати, эта деятельность (асимптотика размерностей)
как-то использует теорию представлений? Или
же это чистая комбинаторика и анализ, а ля диаграммы Юнга?


>Одна из этих работ относится также к теории струн, про которую я ни тогда ничего вообще не знал, ни сейчас ничего не знаю.

Это какая же?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Совместная с Антоном Алексеевым. В сборнике по методу орбит Кириллова (в котором я тоже ничего не понимаю. Но это случайно скорее туда попало.)

Кстати, эта деятельность (асимптотика размерностей)
как-то использует теорию представлений? Или
же это чистая комбинаторика и анализ, а ля диаграммы Юнга?

Ну как сказать "использует". Исследуемые объекты возникают в теории представлений, и потому интересны. А методы аналитические в основном, иногда комбинаторные.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>А методы аналитические в основном, иногда комбинаторные.

Это и объясняет, что в таких исследованиях лемма Шура не нужна.
В принципе, такими задачами можно заниматься, не зная теории представлений вовсе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, не нужна. Да, можно. Тем не менее во всякой классификации их относят ("первично") к теории представлений, и это наверно правильно. Потому что если не теория представлений, не очень ясно, зачем вообще изучать это.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Все это верно. И ты опять подтвердил, что модули являются частью общематематической культуры. Также, как и представления.

Вообще, если рассуждать, что каждый должен учить только то, что ему нужно для работы, то на матмехе должны остаться только спецкурсы по интересам.

(Reply to this) (Parent)