если не затруднит, чтобы не быть голословным, назовите пожалуйста несколько примеров "случаев, когда давно и более-менее одновременно нечто важное доказывалось там и тут. Как правило про это известно в русскоязычной среде, но не более того".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я пожалуй останусь голословным.
Вот лишь статистика из одного примера:
Теорма А доказана в статье в докладах классиками великими. 62 год. Доказательство простое, правда только набросок (как это обычно в докладах).
Теорема А -- приблизительно 1/2 работы.
From References: 0

From Reviews: 1
Эта же теорема доказана (другим методом, более сложным для восприятия) американцами. 70 год.
From References: 73

From Reviews: 11
Справедиливости ради Теорема А ето где-то 1/4 работы. Но я своими глазами видел 5 из этих 73 которые ссылаются на Теорему А в этой работе.

Сам удивился, это конечно extreme

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>правда только набросок (как это обычно в докладах).

Видимо, это играет свою роль.
На мой взгляд, если есть набросок и полное доеказательство, то разумно ссылаться на полное доказательство. Кому охота разбираться в набросках?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

На мой взгляд, если есть статья 62 года и 70, то лучше сослаться на 62-го. Но кому охота соблюдать приоритет?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ага. А как только ты использовал производную,
не забудь сослаться на Лейбница и Ньютона.

На самом деле, в данном случае следует ссылаться
на обе статьи. Так обычно и делают.

(Reply to this) (Parent)

есть и такой момент: иногда считают, что, ссылаясь на статью, автор косвенно подтверждаете ее корректность и правильность. соответственно, для ссылки хорошо ыб разобраться с наброском -- что может быть долго и неинтересно..

(Reply to this) (Parent)

Вершик давно воюет с западными людьми, чтобы они называли расстояние Вассерштейна расстояниям Канторовича-Рубинштейна, что исторически более верно. Арнольд много пишет такого про своих учеников в "публицистике".

(Reply to this) (Parent)