>Утверждать, что вопрос о верности того или иного математического суждения должен решаться не внутри самой математики, а из соображений "удобства" для физиков, географов или карточных шулеров — это и значит сводить математику к физике, географии и карточному шулерству.

Позвольте, а где я это утверждал?
Дайте, пожалуйста, ссылку.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А разве не Вы утверждали, что единственный способ проверки отношения математики к реальности, который пока изобрели — её применение в физике? Тогда простите великодушно, обознался.

С уважением,
Гастрит

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я, кто же ещё. И какое это имеет отношение к проверки
правильности математического суждения?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А если не имеет, то каков смысл Ваших постоянных кивков в сторону ссылок физиков на именно "классическую" математику (на которую они на деле ссылаются просто потому, что именно она сегодня является мейнстримом — ибо физики ссылаются именно на мейнстрим, а в чём конкретно он состоит, им глубоко параллельно)? Может, лучше всё же рассмотреть вопрос по его внутриматематическому существу?

С уважением,
Гастрит

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Применение математики в физике не является обоснованием
её верности или неверности, а является обоснованием разумности
её изучения.

Кстати, вы забываете, что значительные части математики
развились именно под влиянием физики (а не наоборот).
Классическая математика — это как раз та математика,
которая в значительной мере развилась под влиянием физики.

>(на которую они на деле ссылаются просто потому, что именно она сегодня является мейнстримом — ибо физики ссылаются именно на мейнстрим, а в чём конкретно он состоит, им глубоко параллельно)

Опять голословное, ничем не подтверждённое высказывание.

>Может, лучше всё же рассмотреть вопрос по его внутриматематическому существу?

В чём же заключается это внутриматематическое существо?

(Reply to this) (Parent)