> (2) Если ответ на первый вопрос отрицательный,
> то в каком смысле понимать утверждение о том,
> что данная программа является конструктивным объектом?
> Как возможность записать её на бумаге или в каком-то
> другом смысле?

Разумеется, ответ на первый вопрос отрицательный. Чтобы программа была конструктивным объектом, нужна машина, которая способна этот объект построить и проводить с ним некоторые элементарные операции (дописать/вычеркнуть букву, и т.д.). Грубо говоря, чтобы была именно возможность записать эту программу на бумаге (отличие бумаги от магнитного диска тут непринципиально). Обычные ЭВМ всё это прекрасно умеют.

> К специалистам по конструктивной математике я себя не причислял.

Однако безапелляционные экспертные оценки ("у вас воображаемый мир!"; "у ваших теорий нет никаких отличий от ZF!") почему-то выносите.

С уважением,
Гастрит

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Чтобы программа была конструктивным объектом, нужна машина, которая способна этот объект построить и проводить с ним некоторые элементарные операции (дописать/вычеркнуть букву, и т.д.).

Я правильно понимаю, что имеется ввиду возможность
проводить элементарные операции (дописать/вычеркнуть букву)
с текстом программы?

>Однако безапелляционные экспертные оценки ("у вас воображаемый мир!"; "у ваших теорий нет никаких отличий от ZF!") почему-то выносите.

Исключительно на основании ваших высказываний.
У вас оценки ещё более безапелляционные.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Я правильно понимаю, что имеется ввиду возможность
> проводить элементарные операции (дописать/вычеркнуть букву)
> с текстом программы?

На сей раз (в виде исключения) Вы правильно понимаете.

> Исключительно на основании ваших высказываний.

Правда, предварительно перевранных Вами до неузнаваемости.

> У вас оценки ещё более безапелляционные.

Когда владею предметом. Когда не владею — тогда вопросы задаю, а не вердикты выношу.

(Reply to this) (Parent)