Именно так, все наши суждения (в том числе общие) мы прилагаем только к тем объектам, которые нам уже удалось построить (а что какую-то экзотику построить не удаётся по немощи нашей — это совершенно другой вопрос). Т.е. мы тут упираемся в принципиальную разницу между физическим и теоретико-множественным типами мышления (почему мой оппонент, мыслящий абсолютно теоретико-множественно, меня зачастую вообще не понимает).

С уважением,
Гастрит

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Т.е. мы тут упираемся в принципиальную разницу между физическим и теоретико-множественным типами мышления (почему мой оппонент, мыслящий абсолютно теоретико-множественно, меня зачастую вообще не понимает).


боюсь, не понимает в основном потому, что вы не всегда это явно произностите---и таким образом, привычная интерпритация Ваших слов не то, что Вы имеете в виду...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это уже проблема контекста. Когда человек о чём-либо рассуждает с учёным видом знатока — тогда предполагается, что он действительно знает, о чём говорит (а не просто слышал краем уха какие-то обрывки фраз на тему). Тем более, что мой оппонент сам неоднократно предлагал "договориться, что если он о чём-то говорит, то значит, он знает, что это такое". Вопросы, указанные Вами, у человека, знающего контекст, возникнуть просто не могут: это вопросы человека, который полностью "не в теме". Разумеется, быть "в теме" никто не обязан — но тогда, повторяю, надо не экспертные оценки выдавать, а отправляться читать соответствующие учебники (а если неохота — тогда просто помалкивать).

С уважением,
Гастрит

(Reply to this) (Parent)