Ну мне эти интегралы особого дискомфорта не доставили. Другое дело что сейчас я ничего не помню, кроме, пожалуй определений. И честно говоря, не переживаю.
А одногруппников было жалко.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спасибо за правильный коммент, который позволит мне досказать именно педагогическую часть :-)

Суть формирования общей культуры и получения всяких знаний вначале (а не только тех, которые будут нужны потом и постоянно) вовсе не в том, что бы всё-всё помнить, а в знании фундамента и ощущении, что он был строго доказан. Не должно быть внутреннего ощущения, что знание "висит в воздухе"; достаточно помнить, что было доказательство, и вовсе не надо помнить его.

При этом, конечно, речь именно о фундаменте, а не всём подряд, что лектору захочется читать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Есть такая известная зарисовка, типа может ли часть россиян уехать в шататы, что среднее iq обеих стран увеличится.
Тут на мой взгляд тоже самое, Лукашенко - плохой лектор. Курс тоже дурацкий (там много лишнего, не нужных подробностей). Но это гораздо лучше чем в среднем на мех-мате. Имхо, конечно

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я отвечу только на то, на что могу :-) :

"там много лишнего" - смотря откуда смотреть. Если с точки зрения высказанной тут Ярославом, Дм. Павловым, и не тут Вербицким точки зрения, что нужно изучать - то это взгляд не самый умный два раза:

1. не очень умно свою склонность к алгебраическо-геометрической чсти математики возводить во вневременной абсолют;

2. не очень умно не отделять себя, очень способных и подготовленных, и работящих (хоть отчасти) от всех остальных - их-то большинство, и ясно, что программы всегда будут ориентированы на большинство, так что глупости писать?

Если с точки зрения реальных приложений в жизни большинства учащихся - то да, вообще учиться не стоит.

А если с точки зрения предварительной подготовки математиков с заранее не ясным распределением среди них будущих специальностей - то совсем не очевидно, что это все "лишнее" - надо же учиться на каком-то профессиональном материале - так почему и не на этом? Какая разница, что именно оценивает лектор - важно, что оценивает и не самое простое - учись оценкам.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

не очень умно свою склонность к алгебраическо-геометрической чсти математики возводить во вневременной абсолют
ну у всех ограниченых людей свои абсалюты, кто спорит

не очень умно не отделять себя, очень способных и подготовленных, и работящих (хоть отчасти) от всех остальных - их-то большинство, и ясно, что программы всегда будут ориентированы на большинство, так что глупости писать?
Ну вот фишка в том, что мне типа это всё не нужно, а остальным тем более. Проблема в этом.

Если с точки зрения реальных приложений в жизни большинства учащихся - то да, вообще учиться не стоит.
А так все и делают

надо же учиться на каком-то профессиональном материале - так почему и не на этом?
Ну честно говоря, мне из матана реально не хватает (читаю самостоятельно) вполне стандартных вещей, которые у нас не освещались особо в курсе. Ту же теорему Брауэра у нас не рассказывали. Они на мой взгляд, гораздо интересней тех ужасных лукашенковских теорем (4 семестра, блин).

Какая разница, что именно оценивает лектор - важно, что оценивает и не самое простое - учись оценкам.
Вот как раз оценивать он не научил. Он там все пинает одним и тем же методом. Идей там глубоких, я чо-то не помню. Вот помню, что он ужасно доказывал очень даже интересные теоремы (теорема Витали, например). Фиг проберешься сквозь его дебри.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну я, честно говоря, спорить уже не могу - в разных местах по разным причинам. Основная причина: я не могу отстаивать то, про что сам понимаю, что непременно должно умереть, пусть и в силу не совсем этих причин. Побочные причины: я не могу обсуждать персоналии, и в некоторых частностях я не могу много и долго писать про конкретные присутствующие и отсутствующие в курсе теоремы - это слишком много писать, а толку чуть.

Самое главное из Вами написанного, с моей точки зрения: "Ну вот фишка в том, что мне типа это всё не нужно, а остальным тем более. Проблема в этом." Согласен полностью. Из-за этого всё умрёт. И то, что вам нужно, тоже умрет по этой причине - кто-то другой про это скажет тоже самое.

(Reply to this) (Parent)

увидел эту дискуссию.

я алгем не отстаивал. я вообще скорее галуист и тополог. отстаивал же я геометрию в целом. слышал я от разных людей, что программу по геометрии урезали так, что народ ничего не узнает и понятия никакого не получает. не нужна им двойственность Пуанкаре. научитесь преподавать спектральные последовательности, а не дополнительные факты, имеющие смысл только в свете остальной теории. иными словами, нужны идеи, зачем что-то преподавать (вроде когомологий де Рама), а не "чтобы еще такое преподать".

а программа по матанализу например существенно ничем не отличается от книжки фихтенгольца. я не понимаю, зачем пересказывать вещи из этого справочника (например интеграл от 1/sqrt{x^2+1} и от 1/sqrt{x^2-1}, один из которых стоит оставлять упражнением). я не понимаю, зачем рассказывать вещи, которые в остальной математике (да что там --- в остальном анализе) не имеют приложений (вроде интегрирования любой точной производной. кто-нибудь может сказать, есть ли у этого приложения?). когда я узнал от одногруппников, что "математика --- абстрактная наука, суть которой в доказательстве как можно большего числа вещей при наличии как можно меньшего числа предпосылок", я потерял цель, чтобы они научились хоть чему-то. на досроке у лукашенки основным вопросом было сформулировать теорему в том очень общем случае, который давался на лекции (не дай бог, упустит мелочь вроде существования только односторонней производной!). это что, анализ? математика? эти обобщения нельзя оставить только в необязательных замечаниях или упражнениях? кого вы так научите? может, стоит действительно учить идеям, а не вертоусству?

лукашенко например так и не смог правильно доказать теорему о перестановке порядков многих частных дифференциирований функции при условии непрерывности этих смешанных производных в точке (в книжке зорича это доказывается только для непрерывности их в окрестности). он доказал ее нам. на следующее занятие он извинился и сказал, что доказал неправильно. доказал еще раз. я проверил. опять неправильно. на консультации перед экзаменом его попросили дать правильное доказательство. он попытался, но не сумел, отчего очень разозлился.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ярослав, Вы пишете много верного, много неверного, много спорного, много слишком частного и личностного - всё это характеристики, конечно, с моей частной точки зрения. Не вижу никакого смысла и не имею сейчас времени писать много букв, имея в виду то обстоятельство, что мы легко можем увидеться лично на факультете и относительно быстро всё обсудить устно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а я наоборот: не имею времени на встречу. только на случайные выходы в сеть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ljubopytno! A Wy wed' student mehmata ? Wy uzh izvinite, no Smeshno slyshat' -- ja, student, ne imeju vremeni na vstrechu s professorom svoego universiteta dlja obshuzhdenija matematicheskogo woprosa.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я постоянно спешу на спецкурсы, аналога которым на мехмате нет и не было со времен массового отъезда великих московских математиков. на мехмат давно хожу только для галочки в журнале. ничему меня там не учат (кроме 2-3 людей, которые одновременно преподы нму). я просто не знаю, когда наше расписание настолько наложится (а я ведь знаю, когда Владимир бывает на мехмате), что можно будет пересечься. живу в темпе, ибо могу не успеть завершить свое образование. а еще это совмещается с работой. увы.

(Reply to this) (Parent)

Это всё точно не горит :-) наверняка увидимся случайно.

(Reply to this) (Parent)