Дело в том, что заведомо неполный, до неприличия неполный источник по количеству цитирований, начал фигурировать как объективный тест.

И дело не в конкретных профессорах, а в том, что так делать просто нельзя. Количество статей по MathSciNet более менее объективная цифра, а вот количество цитирований, это даже не детский сад. Помнится, в одном месте подсчитали число цитирований академика Новикова, и удивились почему так мало.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У Новикова 1215 цитирований, после вычитания книг остаётся больше 1000.
Это мало?

Вы, как и все, невнимательно читаете текст.
Рекомендуется начать отсюда, где я повторяю и проясняю свою позцию:
http://bbixob.livejournal.com/75286.html?thread=566038#t566038

Какие есть основании обвинять MSC в необъективности
отражения цитирований начиная с 2000 года?
MSC известен своей аккуратностью по сравнению с другими
библиографическими сервисами.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот-вот, а разговор (где-то в ЖЖ) был несколько лет назад, когда этот источник был еще менее полным, и цитирований было не 1215, а во много раз меньше.

Я про то и веду, что лучше вообще не пользоваться такими инструментами (во всяком случае, пока в базе не окажутся хотя бы последние лет 25), чем так. Хорошо, хоть вы сами обратили внимание на проблему ниже в комментах (я пока не все прочитал).

Да, и еще из той же оперы, по поводу Гугль запросов. Все цифры что выше 100, надо проверять вручную. Количество ссылок меняется просто от опции показать по 20, по 50 по 100. На самых простых запросах. То есть запросто выдаст 440, а после сожмет до 86 и наборот.

(Reply to this) (Parent)