| Comments: |
Сколько было гордых отважных народов, которые до одного полегли в борьбе за свободу... Непобедим, говоишь?
Этнокультурное единство и мононациональность не препятствуют завоеваниям и т.д., если эти завоевания ведутся по старинке, с уничтожением чужаков и ассимиляцией братьев по расе. Цель завоеваний - изменить мир в соответствии с национальным менталитетом и прекратить нелепое копошение кучи народов на мелкой планетке солнечной системы.
Смысла же в существовании мелкого миролюбивого, но до зубов вооруженного государства я не вижу.
>Сколько было гордых отважных народов, которые до одного полегли в борьбе за свободу...
Ну и сколько? Как насчёт басков, курдов, шотландцев и прочих?
А потом - если уж исчезать, так может, лучше умереть стоя, а?
Ты бы сам принял ислам, новое имя и совершал намаз, чтоб только твой народ
не исчез? Если да - то он всё равно бы исчез, только растворившись. Если - нет,
то надо бы найти, что ты писал про "300 спартанцев".
>Смысла же в существовании мелкого миролюбивого, но до зубов вооруженного государства я не вижу.
А я вот вижу. И мелкая миролюбивая до зубов вооружённая Швейцария всё ж таки
процветает, и даёт 1 место в мире по числу нобелевских лауреатов на душу
населения :)
Однако, Илья, мы отходим от темы поста, о чём я и предупреждал. О моей политической
принадлежности ты так ничего и не сказал и не спросил :(
"Ну и сколько? Как насчёт басков, курдов, шотландцев и прочих?"
Шотландцы - это уже английский субэтнос. :) Если серьезно, то посмотри, сколько всяких народов было в раннем средневековье и поинтересуйся, куда они все делись. Те же германские племена (а потом "земли") отнюдь не добровольно объединялись в фатерлянд. А бургундцы? Если бы не Жанна Дарк, то не исключено, что значительный кусок нынешней Франции мы бы называли Бургундией. и т.д.
" потом - если уж исчезать, так может, лучше умереть стоя, а?
Ты бы сам принял ислам, новое имя и совершал намаз, чтоб только твой народ
не исчез? Если да - то он всё равно бы исчез, только растворившись. Если - нет,
то надо бы найти, что ты писал про "300 спартанцев"."
А я что, против? Я просто говорю о том, что только экспансия является залогом выживания и развития. Мир делится на тех, кто ест, и тех, кого едят. Сидящие в стороне деградируют и переходят в последнюю категорию.
"А я вот вижу. И мелкая миролюбивая до зубов вооружённая Швейцария всё ж таки
процветает, и даёт 1 место в мире по числу нобелевских лауреатов на душу
населения :)"
Ну, недавно ее МУСУЛЬМАНСКИЕ ОБЩИНЫ объявили о создании политизированного альянса. Могу дать ссылку на Швиссньюс (агенство тамошнее).
Кстати, а зачем вообще существует, на твой взгляд, государство, цивилизация, нация? Вообще человек?
"Однако, Илья, мы отходим от темы поста, о чём я и предупреждал. О моей политической
принадлежности ты так ничего и не сказал и не спросил :("
Вот я и пытаюсь понять, задавая наводящие вопросы.
>Мир делится на тех, кто ест, и тех, кого едят.
Это мир животных. Тут у вас консенсус с Ольгердом. А я не каннибал :)
>Ну, недавно ее МУСУЛЬМАНСКИЕ ОБЩИНЫ объявили о создании политизированного альянса.
Ну и хули толку-то??? Практически все президенты Чечни объявляли джихад России и
пытались его вести и что - получилось?
>Кстати, а зачем вообще существует, на твой взгляд, государство, цивилизация, нация? Вообще человек?
Илья, ну мы опять-таки уходим от темы о моей ПОЛИТИЧЕСКОЙ ориентации. На твой вопрос
(вообще-то, 4 философских вопроса) можно отвечать бесконечно и бесплодно.
"Это мир животных. Тут у вас консенсус с Ольгердом. А я не каннибал :)"
Так это объективный взгляд на мир. Скажешь, не так?
"Ну и хули толку-то??? Практически все президенты Чечни объявляли джихад России и
пытались его вести и что - получилось?"
Во-первых, джихад этот вылился в персону Кадырова и нехилое влияние соответствующих диаспор.
Во-вторых, речь о том, что в маленьких демократических странах Запада идут не менее, а то и более, быстрые процессы вырождения, чем у нас. Откуда мусульмане в Швейцарии в таком количестве, чтобы лезть в политику? А оттуда же, откуда пидарасы на берлинских парадах и наркоманы в Амстердаме. САМИ развели. Потому что политический строй там такой.
"Илья, ну мы опять-таки уходим от темы о моей ПОЛИТИЧЕСКОЙ ориентации. На твой вопрос
(вообще-то, 4 философских вопроса) можно отвечать бесконечно и бесплодно."
А это называется "конкретика". Скажем, и я, и Доброволец назовем себя националистами. Но понимание термина у нас принципиально разное.
>Так это объективный взгляд на мир. Скажешь, не так?
Это объективный взгляд лишь на "Мир Книги джунглей",
не так ли, о мой маленький брат? :)
В мире людей действуют совсем другие социальные зако-
номерности, потому они и являются человеческим общест-
вом, а не первобытным стадом, тем более, не волчьей стаей.
>Во-первых, джихад этот вылился в персону Кадырова и нехилое влияние соответствующих диаспор.
В итоге - это проигрыш войны. Ни одного кв.м. такой джихад не отвоевал.
Даже госсуверенитет Чечни - и тот не отстояли. Несмотря ни на какие
арабские миллиарды и американских инструкторов.
>Откуда мусульмане в Швейцарии в таком количестве, чтобы лезть в политику?
Вот только из-за педерастической "толерантности XX века". Заметь, все преды-
дущие полтысячи лет их там вообще не было.
>А оттуда же, откуда пидарасы на берлинских парадах и наркоманы в Амстердаме. САМИ развели. Потому что политический строй там такой.
Вывод слабо согласуется с исходными посылками. Я вот за либерализм, но против
наркоманов и пидарасов, что дальше?
>Скажем, и я, и Доброволец назовем себя националистами. Но понимание термина у нас принципиально разное.
Таким образом вы дискредитируете этот термин, вот и всё. После этого можете что
"националистами", что "интернационалистами" называться, один хер единства никто
не увидит, как и разницы. А я выступаю за терминологическую строгость. За акаде-
мичную политологию, если хочешь.
"В мире людей действуют совсем другие социальные зако-
номерности,"
Какие же, если не секрет? Причем именно закономерности (естественные), а не механизмы управления массами.
"В итоге - это проигрыш войны. Ни одного кв.м. такой джихад не отвоевал.
Даже госсуверенитет Чечни - и тот не отстояли. Несмотря ни на какие
арабские миллиарды и американских инструкторов."
Ничего себе! Уже нынешнее правительство РФ зависит от чеченской мафии и нанимает чеченских боевиков в свои элитные части, а ты - про то, что чеченцы лишены независимости! В чем они в России ограничены больше русских, а?
"Вот только из-за педерастической "толерантности XX века". Заметь, все преды-
дущие полтысячи лет их там вообще не было."
Так и либерализма там тогда не было. :) Была весьма воинственная конфедерация, рассылавшая наемников по всей Европе. Не говоря уже о том, что сейчас Швейцария является центром политических и экономических махинаций настоящих хозяев Америки, Европы и России - от этого и народу перепадает, конечно. А если бы это дейтвительно было автономное мононациональное государство, то... Ну там даже экономики своей нет. Чтобы своими силами себя поддерживать.
"Вывод слабо согласуется с исходными посылками. Я вот за либерализм, но против
наркоманов и пидарасов, что дальше?"
А это уже не либерализм. Т.к. с такими взглядами твоему государству нужны и карательные органы, и органы слежения, и подавление "свободных личностей"... Ведь ты, я уверен, против не только наркоманов и пидарасов, а много кого еще...
"А я выступаю за терминологическую строгость. За акаде-
мичную политологию, если хочешь."
Ну, я, вроде бы, академически именно национал-социалист. Однако любая академическая модель - это конвенция. Которая время от времени пересматривается или дополняется. Или разветвляется, как теория эволюции, некогда единая.
>Какие же, если не секрет? Причем именно закономерности (естественные), а не механизмы управления массами. Например, гуманизм. То есть, старых и немощных не спускают с гор на санях и не съедают, а обеспечивают им достойную человека жизнь. Например, спра- ведливость. К ней апеллируют даже те, кто явно провозглашает культ силы (типа современных мне правящих кругов США), а уж среди простых людей - это вообще культ ("пусть вострожествует правосудие, даже если погибнет мир"). Например, социальный прогресс - признание необходимости постоянного совер- шенствования общества. В зверином стаде глобально ничего не меняется. Оно такое же и сейчас, как было и тысячи и миллионы лет назад. И чем более культурно общество - тем более это проявляется. Ты вспомни песню "Путь наверх": "...люди НА ДНЕ рыщут во тьме, они готовы жрать друг друга". Твои с Ольгердом "пищевые пирамиды" (и прочие цепи питания) реальны для негров из джунглей, вот там - да, кто сильнее - тот реально жрёт другого. Ибо закон джунглей. А культурные социумы провозглашают неприкосновенность личности (вне правовых воздействий). > В чем они в России ограничены больше русских, а? У тебя какое-то странное понимание моих слов. Где это я писал про незави- симость ЧЕЧЕНЦЕВ? Я писал про "независимость Чечни" (субъекта РФ). А так чеченцы могут быть и независимы - где-нибудь в Иордании, например. А вот Чечню - по-моему ни одно государство так и не признало, дипотношений с ней не поддерживает, в международные органы Чечня не входит, паспортов и денег СВОИХ не печатает, приоритет федерального законодательства не отрицает, "гражданство Чечни" - пустое понятие, и т.д. и т.п. Разобрался? И никаких "законов шариата", бля. >Ну там даже экономики своей нет. Чтобы своими силами себя поддерживать. С дуба рухнул? Её экономика известна всему миру. Википедию хоть почитай: http://ru.wikipedia.org/wiki/Швейцария >Не говоря уже о том, что сейчас Швейцария является центром политических и экономических махинаций настоящих хозяев Америки, Европы и России Всё больше теряется эта роль. Всё больше Багамы, Кайманы, Науру, Кипр и прочие острова в далёких океанах. >А это уже не либерализм. Т.к. с такими взглядами твоему государству нужны и карательные органы, и органы слежения, и подавление "свободных личностей"... Ведь ты, я уверен, против не только наркоманов и пидарасов, а много кого еще... НУ ТАК РАЗРОДИСЬ, ЧТО ЖЕ ЭТО?! >Ну, я, вроде бы, академически именно национал-социалист. Ну а я-то кто???
Склоняюсь к мнению, что ты - социал-либерал. Знакомо такое понятие? С классическим сепаратным национализмом 1860-х вполне согласуется.
Честно говоря, впервые этот термин я узнал от тебя. Только что.
"классическим сепаратным национализмом 1860-х" - та же песня...
Но либерализма во мне реально много. Но вот либерализм...По большому
счёту - это идеология самых умных, высоконравственных, здоровых и
энергичных. То есть - это элитарная идеология. А к массам она НЕпри-
менима. Такая вот петрушка...
Но всё-ж таки заключения специалиста я добился. Хоть от кого-то...
Спасибо!
| |
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}