|
|
Пишет imp_1046 (![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small} ex_kolossal@lj) |
позвольте возразить (прод.)
Вот Вы пишете, про "меньшее количество тепла - которое и влияет на урожайность", а ведь это как раз и есть глупость. Ошибка здесь в том, что в качестве эталона берётся некая теплолюбивая культура – от умеренно (пшеница) до тропической (типа ананасов). Где, спрашивается, рентабельнее разводить виноград: во Франции или под Архангельском? Ответ очевиден.
Но вот меня Вы прочли невнимательно, потому что я обращал внимание, на то, что в сельском хозяйстве существуют не одни только теплолюбивые культуры; скажем, увеличение тепла не повысит урожайности ни клюквы, ни брусники, да и рожь лучше растёт на севере. Таким образом, в северных краях есть свой рацион, в южных – свой. И продовольственная экспансия в Россию выражается не столько в том, что российский дохлый в силу климата рис и полудохлых кур заменяют на ядрёный рис и упитанных кур, выращенных в здоровом климате, а в навязывании структуры питания, выгодной экспортёрам: до тех пор, пока русские, скажем, останутся привержены ржаному хлебу, полностью монополизировать иностранцам хлебный рынок не удастся несмотря на самый "выгодный" (для чего?) климат! Там же, где речь идёт о продукции, не так жёстко связанной с климатом (например, мясо), то речь идёт уже о чистой колониальной политике.
Другими словами, даже открыв границы и лишившись позиций по ряду нерентабельных позиций, но сохраним политические волю и влияние, Россия могла бы стать крупным экспортёром других видов продукции, в которых именно климат даёт ей преимущества (я не говорю, надо это или нет; я просто критикую паршевщину).
И то, что Вы тоже в качестве эталона вслед за Паршевым молчаливо берёте именно теплолюбивые культуры, показывает, что и Вы, и Паршев, и значительная часть общества стали жертвами колониальной промывки мозгов экспортёров продовольствия.
Теперь немного о "рынке".
У меня создалось впечатление, что Паршев и его последователи понимают рынок то ли в виде городского базара, то ли как Интернет-торги: поискал, где цены на рис ниже. Ага, в Малайзии. Кликнул мышкой – сделал заказ.
На деле же дело не так просто. Чтобы обеспечить господство продукции в регионе, нужна инфраструктура. Пока она целенаправлено не создана (а это требует затрат, усилий, и часто политических решений), местное население даже в условиях рынка будет по-прежнему покупать хлеб у местных оптовиков, закупающих у местных производителей (инфраструктура налажена), несмотря на то, что что в какой-нибудь Аргентине тот же хлеб существенно дешевле.
И наоборот, выбившись в колониальные державы, можно самый благодатный край заставить импортировать продукцию откуда надо. Скажем, послав в южную страну команду факельщиков, уничтожающих склады, и пробив у туземной власти соглашение о поставках антоновки, можно будет этой антоновкой заставить кормиться всё местное городское население, несмотря на то, что вокруг будут гнить дешёвые и сочные местные сорта яблок: инфраструктура переориентирована! И это в условиях формального "рынка"!
Это я опять к тому, что смотреть надо в корень, а не в климат.
Что собственно и утверждает Паршев: в России все почти производства неконкуретоспособны при выходе на внешний рынок и входе этого рынка вовнутрь
Ну, я про эту херню и написал: Паршев пораженец. Часть производств даже в России прекрасно конкурентоспособна, поэтому их надо отделить от неконкурентоспособных, те поддерживать, ограничивая импорт, а конкурентные смело встраивать в мировой рынок. Как это и делают все нормальные страны (к постсоветской России это, разумеется, не относится).
Мысль же насчёт того, что можно и законы Ньютона объявить антирусскими, глубока, но к нашему предмету отношения не имеет: законы Ньютона – это законы, а паршевщина – дешёвая ахинея того, кому бы лучше жевать, чем говорить. Если сравнивать "климатический закон Паршева" с законами Ньютона, то это будет, выражаясь словами одного юмориста, какой-то "закон земного притягивания к Земле" вместо закона всемирного тяготения.
(окончание дальше)
Вот Вы пишете, про "меньшее количество тепла - которое и влияет на урожайность", а ведь это как раз и есть глупость. Ошибка здесь в том, что в качестве эталона берётся некая теплолюбивая культура – от умеренно (пшеница) до тропической (типа ананасов). Где, спрашивается, рентабельнее разводить виноград: во Франции или под Архангельском? Ответ очевиден.
Но вот меня Вы прочли невнимательно, потому что я обращал внимание, на то, что в сельском хозяйстве существуют не одни только теплолюбивые культуры; скажем, увеличение тепла не повысит урожайности ни клюквы, ни брусники, да и рожь лучше растёт на севере. Таким образом, в северных краях есть свой рацион, в южных – свой. И продовольственная экспансия в Россию выражается не столько в том, что российский дохлый в силу климата рис и полудохлых кур заменяют на ядрёный рис и упитанных кур, выращенных в здоровом климате, а в навязывании структуры питания, выгодной экспортёрам: до тех пор, пока русские, скажем, останутся привержены ржаному хлебу, полностью монополизировать иностранцам хлебный рынок не удастся несмотря на самый "выгодный" (для чего?) климат! Там же, где речь идёт о продукции, не так жёстко связанной с климатом (например, мясо), то речь идёт уже о чистой колониальной политике.
Другими словами, даже открыв границы и лишившись позиций по ряду нерентабельных позиций, но сохраним политические волю и влияние, Россия могла бы стать крупным экспортёром других видов продукции, в которых именно климат даёт ей преимущества (я не говорю, надо это или нет; я просто критикую паршевщину).
И то, что Вы тоже в качестве эталона вслед за Паршевым молчаливо берёте именно теплолюбивые культуры, показывает, что и Вы, и Паршев, и значительная часть общества стали жертвами колониальной промывки мозгов экспортёров продовольствия.
Теперь немного о "рынке".
У меня создалось впечатление, что Паршев и его последователи понимают рынок то ли в виде городского базара, то ли как Интернет-торги: поискал, где цены на рис ниже. Ага, в Малайзии. Кликнул мышкой – сделал заказ.
На деле же дело не так просто. Чтобы обеспечить господство продукции в регионе, нужна инфраструктура. Пока она целенаправлено не создана (а это требует затрат, усилий, и часто политических решений), местное население даже в условиях рынка будет по-прежнему покупать хлеб у местных оптовиков, закупающих у местных производителей (инфраструктура налажена), несмотря на то, что что в какой-нибудь Аргентине тот же хлеб существенно дешевле.
И наоборот, выбившись в колониальные державы, можно самый благодатный край заставить импортировать продукцию откуда надо. Скажем, послав в южную страну команду факельщиков, уничтожающих склады, и пробив у туземной власти соглашение о поставках антоновки, можно будет этой антоновкой заставить кормиться всё местное городское население, несмотря на то, что вокруг будут гнить дешёвые и сочные местные сорта яблок: инфраструктура переориентирована! И это в условиях формального "рынка"!
Это я опять к тому, что смотреть надо в корень, а не в климат.
Что собственно и утверждает Паршев: в России все почти производства неконкуретоспособны при выходе на внешний рынок и входе этого рынка вовнутрь
Ну, я про эту херню и написал: Паршев пораженец. Часть производств даже в России прекрасно конкурентоспособна, поэтому их надо отделить от неконкурентоспособных, те поддерживать, ограничивая импорт, а конкурентные смело встраивать в мировой рынок. Как это и делают все нормальные страны (к постсоветской России это, разумеется, не относится).
Мысль же насчёт того, что можно и законы Ньютона объявить антирусскими, глубока, но к нашему предмету отношения не имеет: законы Ньютона – это законы, а паршевщина – дешёвая ахинея того, кому бы лучше жевать, чем говорить. Если сравнивать "климатический закон Паршева" с законами Ньютона, то это будет, выражаясь словами одного юмориста, какой-то "закон земного притягивания к Земле" вместо закона всемирного тяготения.
(окончание дальше)
Добавить комментарий:
