man_with_dogss: Критика критика Паршева

Настроение:

Россия, возродись!

Критика критика Паршева
redpages.newmail.ru/noPublic/our_winter.htm
Здесь kolossal@lj борется с паршевизмом. Посмотрим как:
1)

в сознание читателя западает другой вывод из трудов т.Паршева: линять надо из этой страны.

Невнимательно читаем дорогой читатель. Паршев разбирает и это. Он прямо говорит, что в России должны остаться только те, кто не возражает против борьбы с, в том числе, и климатическими условиями и расстояниями. Те, кто как Колоссал ставит свою рубаху выше всего остального, должны понять, что Россия - это не то место, где можно проходить весь год в рубашечке, и не то место, где только о СВОЕЙ рубахе надо думать. Такие себялюбы могут жить в России только разрушая и проедая её, объедая своих сограждан, как современников, так и потомков. Нах они здесь такие? Или перевоспитывать, или выгонять.

2) (...что-то там про Францию 18 века...) "Вот и глядя на культурную Францию (а именно она задавала тон в мировой культуре с середины 18-го века), легко можно было обмануться и решить: потому-то она и культурная такая, что там тепло."
Опять невнимательное чтение. И глупость.
Модель Паршева, в которой для России нет места, кроме как обслуги Трубы - модель Глобализма. Какой глобализм был в 18 веке?
Вообще это довольно распространённое заблуждение - неразличение МОДЕЛИ от РЕАЛЬНОСТИ:
Паршев говорит предположим, что... то-то и то-то, неумудрённый читатель пропускает это "предположим" и читает "то-то и то-то", как безусловное утверждение и начинает с ним спорить. Логики доморощенные.

3) Далее про мистицизм "нордического-зюйдического".
Автор не понял Паршева, и потому не может самостоятельно понять нордичен он или зюйдичен.

4) О "благодатности" природы.
Паршев говорит не о чувстве местного жителя, привыкшего за много поколений к своей родной природе (которая у каждого разная - в зависимости от места проживания), а о влиянии климата на экономику. Можно обожать жизнь в Альпах, но надеятся на какую-нибудь серьёзную экономику, кроме туристической, сферы услуг (банковских, например), или какого-нибудь исторически сложившегося и малозатратного (в % к марже с готовой продукции) на климат производства (ювелирное, часовое)? Не понимать этого - расписываться в не понимании того, о чём говорит Паршев. Можно сравнивать влияние землетрясений, тайфунов, ливней и т.п. с холодом, но тогда уже делать это с цифрами и выкладками - чтоб иметь возможность оспорить цифры и выкладки Паршева. А то сама претензия тянет максимум на "я не верю (не верую)". Не надо веровать в Паршева - не верите - проверьте.

5) Откуда берётся глупость
Автору критики Паршева это должно быть лучше известно. (В порядке флейма)
А по существу - он сам же расписывается в полном непонимании прочитанного у Паршева, если сравнивает очег под навесом с полугодовой топкой печи, только чтоб не околеть от холода. И про более короткий с/х год автор даже не вспоминает, про меньшее количество тепла - которое и влияет на урожайность - тоже нет комментариев.
Про город - опять же автор забывает про "прочие равные условия", которые предполагает Паршев. К примеру калорифер в Германии (кроме гор) более экономен, чем в России, т.к. за год нужно меньше греть воздуха. О какой такой "климатической экспертизе" может идти речь при равных условиях?

6) Ложная концепция

То, что Паршев, как говорится, гонит, можно увидеть с первого взгляда: любой наблюдательный человек сразу увидит, что благосостояние в Европе с продвижением на север не столько понижается, сколько повышается.

Гонит ли Паршев, это с первого взгляда не скажешь. И со второго тоже. А вот про автора его критики это сказать можно. У него (как я предполагаю) примитивный климатический детерминизм (приписываемый Паршеву, и которого у Паршева нет) противопоставляется мистическому детерминизму (нордическое-зюйдическое). На этом уровне противопоставление равное, но до Паршева оно не дотягивает.

7) Про последний аргумент идиота

В этом плане Паршев близок к гениальности. Я вообще убедился, что его "климатическая теория" — так сказать, последний аргумент для идиота. Бывает, начнёшь убеждать кого-то в лживости "демократических" устоев с пропагандой частнособственнической стихии и господством неограниченного рынка, а в ответ слышишь: да ерунда, вот развернёмся, откроем дело, наладим, заторгуем... Наконец, устав от непрошибаемости оппонента, выкладываешь последний аргумент: а как же наш климат? И вот тут у оптимиста меняется лицо, он задумывается, а потом говорит: "А вот здесь ты прав. Это ты правильно подметил — климат-то у нас холодный... Да, соображаешь..."

Идиот это кто? Тот кто услышал, осознал и понял или повторил как попугай, ничего не поняв?

8) О "вредности" и "антирусскости" Паршевских теорий.
Можно и законы Ньютона объявить антирусскими.

9)

Ничего нового здесь не скажу, а только то, что свобода торговли (фритредерство), как и её противоположность (протекционизм) — просто инструменты в руках политиков: сильный производитель обычно настаивает на открытом рынке, слабый — на его ограничении.

Что собственно и утверждает Паршев: в России все почти производства неконкуретоспособны при выходе на внешний рынок и входе этого рынка вовнутрь, т.е. "слабые", а посему Россия должна отстаивать ограничения рынка выгодные для своих производителей - иначе каюк 100 миллионам жителей, которые будут поставлены перед выборам: податься на юга в рабы нового мирового порядка или остаться на Родине изгоем, ведущим натуральное хозяйство (под началом инородцев/иноземцев, или их ставленников из местных воров).

Надо ли обвинять Паршева в том, что сам не удосужился его понять? Разве это проблема Паршева?

(Добавить комментарий)

	digitman@lj 2004-11-01 20:25 (ссылка)
	Вам не кажется, что текст это "критика" настолько слаб, что даже не заслуживает полемики? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

man_with_dogs@lj
2004-11-03 12:14 (ссылка)

Давно не писал по поводу Паршева, а тут "критика" подвернулась. В добавок отметил некие общие моменты, которые мне уже попадались в "критике". У пробежего того же (где-то у меня в комментах).

А именно отсутствие способности воспринять такое абстрактное построение, как модель. Из-за этого у горе-читателей начинает путаться их восприятие реальности с моделью Паршева, дико не совпадать в частностях, чем вызывать отторжение Паршева. Как есть люди не воспринимающие сложные предложения, так есть те, кто не воспринимает сложные логические построения.

(Ответить) (Уровень выше)

Для информации

probegi@lj
2004-11-02 09:46 (ссылка)

"Можно сравнивать влияние землетрясений, тайфунов, ливней и т.п. с холодом, но тогда уже делать это с цифрами и выкладками - чтоб иметь возможность оспорить цифры и выкладки Паршева. А то сама претензия тянет максимум на "я не верю (не верую)". Не надо веровать в Паршева - не верите - проверьте."

Так П. и предлагает ему просто поверить. Сам-то он эту большую, кропотливую работу провести не удосужился, хотя был обязан. Поэтому он есть то, что он есть.

хехе

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Для информации

man_with_dogs@lj
2004-11-03 12:06 (ссылка)

Он эту большую кропотливую работу свел к оценке при "прочих равных условиях". И обосновал допустимость такой оценки.

Если же вы считаете, что надо обязательно высчитывать точно кажую циферку для грубой оценки - высчитывайте, получите что-то типа "3215.34 > 123.43" вместо грубых "3000 > 100".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Для информации probegi@lj 2004-11-03 22:14 (ссылка)
	Немного не так. Но это не важно - вы верите в Паршева (и я знаю, почему). С этим ничего со стороны не поделать. хех (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Для информации ex_kolossal@lj 2004-11-05 08:51 (ссылка)
	Вот это точно. И, поскольку сработал последний аргумент для идиота, других аргументов уже быть не может. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Для информации man_with_dogs@lj 2004-11-05 11:57 (ссылка)
	Повторю здесь вопрос из поста: КТО здесь идиот? (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Для информации man_with_dogs@lj 2004-11-05 12:00 (ссылка)
	Я хотел было что-то длинное написать, но решил всё же осведомиться о вашем знании. Ну так почему же я "верю в Паршева"? (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2004-11-08 00:49 (ссылка)
	"По косточкам" Паршева разобрали вот тут http://civ.icelord.net/read.php?f=4&i=17348&t=17348&v=f тут http://civ.icelord.net/read.php?f=4&i=18034&t=18034&v=f и тут http://civ.icelord.net/read.php?f=4&i=18213&t=18213&v=f и далее по ссылкам. Читать много, но, по-моему, того стоит. (Ответить)

позвольте возразить

ex_kolossal@lj
2005-01-05 22:54 (ссылка)

Давайте начнём ответ на критику меня с выявления некоторого лицемерия.
Итак, оказывается, Паршев никогда не говорил, что "линять надо из этой страны".
Допустим. Но вот общераспространённая интерпретация Паршева трактует его теоретизмы именно так.
Скажем, Ольшанский (http://lj.rossia.org/users/olshansky/) как-то между прочим заявил: "да, Паршев прав, жить в этой стране нельзя". В аналогичном духе высказывался и другой мэтр ЖЖ - Крылов (http://lj.rossia.org/users/krylov/).
Вы, наверное, постараетесь быстренько заявить: да ну их, на них свет клином не сошёлся. Не совсем так: Ольшанский наверняка такую глупость не сам выдумал, а за кем-то повторил; Крылов вообще почитается за светоч патриотической мысли. Ясно, что они всего лишь вершины айсберга антирусского, пораженческого понимания "климатического проклятья" а-ля Паршев.
В ответ на мою критику один контркритик сказал типа так: "не позорься, критик хренов". Вот как было бы замечательно, чтобы вы все при каждом поминании Паршева всуе вставляли примерно то же – только не мне, а крыловым-ольшанским! Только увы, как раз там-то я чегой-то не видел благородной защиты великого климатолога от профанации.
Итак, если вы честны, то признаете, что чтобы там Паршев ни толкал, его слово отозвалось в обывательском сознании именно так: жить в России нельзя. Поэтому, если выйти за пределы субъективного, то надо признать, что своей климатологией Паршев объективно нанёс вред русскому сознанию – путь и не желая того.
А теперь об остальном.

Какой глобализм был в 18 веке?

Самый обычный. Только становящийся. Это только недалёким людям кажется, будто глобализм упал в 20-м веке как снег на голову. На самом деле, начиная с колониальной экспансии, с Эпохи Великих Географических открытий, процесс глобализации идёт последовательно, что называется, расширяяся и укрепляясь.
Почитайте русских патриотических экономистов рубежа 19-го—20-го веков – Шарапова, Жуковского; у них сквозная линия – принудительное навязывание аграрной России индустриальным Западом статуса отсталости, хлебного придатка. Таким образом, Россия чуть ли не с 18-го века прочно кормилась через Трубу, только не нефтяную, а хлебную.
И, обратим внимание, что несколько странно, что северная страна кормила сельхозпродукцией страны с якобы хорошим климатом, а не наоборот! Таким образом, идиотская концепция Паршева летит кверху тормашками и здесь.

Разумеется, Паршев говорит о влиянии климата на экономику, но вот в современной экономике влияния-то этого почти и нет: страна с передовыми технологиями отрывается от климата. Другими словами, где выращивать апельсины, в Марокко или в Финляндии, – вопрос существенный, а вот где собирать компьютеры – тоже существенный, но решён он будет вне зависимости от климата (надо полагать, как раз в пользу Финляндии).
В результате получается замеченный всеми нормальными людьми факт: в Европе благосостояние растёт с юга на север, а не наоборот, как должно быть по Паршеву. (Нет, если в духе Лоханкина лёжа на диване доверчиво почитывать "Почему Россия не Америка" вместо того, чтобы наблюдать и проверять написанное, то такой закономерности можно и "не заметить". Это как в анекдоте: "Ну... это ещё не доказано!")
Ну а насчёт сравнения холодов с тайфунами и прочими стихийными прелестями – вот это и должен был бы провести Паршев прежде чем кормить народ своей климатической ахинеей. А раз он этого не сделал, значит, он писал книгу для фуфла, для пипла, который всё схавает.

(продолжение дальше)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: позвольте возразить

man_with_dogs@lj
2005-01-05 23:40 (ссылка)

1) То, что написал Паршев - это одно. То, что вы называете словами "общераспространённая интерпретация Паршева" - это совсем другое. Вы предъявляете претензии к Паршеву или тем его интерпретаторам?

2) Вы мне предлагаете и далее рассматривать ЧУЖИЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ вместо текста самого Паршева?

3) Я ощущаю себя в состоянии ПОНЯТЬ текст Паршева и создать СВОЮ интерпретацию. У меня есть своё мнение, которое я могу доказательно отстаивать. Потому мне неинтересны талмудические упражнения с ковыряниями в чужих, зачастую убогих интерпретациях. Меня интересует предмет, а не слова вокруг него.

4) Я до сих пор не видел критики достойной текста Паршева. Хотя и искал её. В лучшем случае придираются к мелочам.

5) Для написания критики Паршева, необходимо понимание его текста.

Выводы из (1-5), я надеюсь, вы сможете сделать сами.
Глупых обывателей я по мере возможности просвещаю.

По мелочам и на каждое слово, сказанное всуе, я появляться с "контркритикой" не собираюсь. Когда будет заявка на критику, или позиция будет принципиально не сходиться с моей в частности по Паршеву или следствиям из его книг, только тогда я занимаюсь прениями. Вы заявили, что у вас "критика Паршева", я вам указал, что критики у вас нет. И не потому, что вы лично у меня вызываете какие-то чувства, а потому, что я хочу увидеть реальную критику. Не от вас, так от ещё кого-нибудь.

Остальное позже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: позвольте возразить

ex_kolossal@lj
2005-01-17 21:12 (ссылка)

Вы предъявляете претензии к Паршеву или тем его интерпретаторам?
Вы мне предлагаете и далее рассматривать ЧУЖИЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ вместо текста самого Паршева?

Мы здесь говорим немного о разном, и сдаётся мне, потому что Вы лукавите.
Думаю, ежу понятно, что Паршев не дал комплексного анализа российских условий в плане экономики, а привлёк внимание к одной составляющей - климатической (хотя, возможно, Вы и это будете отрицать).
Тогда в чём же его общественная значимость? А в том, что он попытался географически обосновать невозможность в России экономически открытой модели. Т.е. значение Паршева прежде всего политическое.
И, поняв это, следует поставить вопрос: а на чью мельницу на самом деле льёт воду его концепция? Демократов или совсем наоборот?
Не надо особой наблюдательности, чтобы увидеть, что одна из составляющих политики либералов-гайдаровцев - оттягивание население с Севера. Ради этой идеи-фикс не только прекратили северный завоз, но и - невиданное дело - расщедрились на переселение людей на "материк"! В стране начался психоз обличения русской зимы и климата во всём. Не то что мелкие недоумки, а госчиновники, заведующие северами (!) заявляют: "На Севере постоянно может жить только коренное население, русский человек не может" (столетиями жили и вдруг не могут). Как я уже писал, Ольшанский (http://lj.rossia.org/users/olshansky/) небрежно запостил: "Да Паршев прав - в России жить нельзя". И никто ему не возразил: да Паршев совсем не то писал... Эта реакция показывает, что паршевизм проник в общество прежде всего в вульгарной формулировке: в России климат плохой (для кого?).
Вы как человек, не лишённый политической ориентации, не можете проигнорировать такую тенденцию. И не можете её не видеть (если не видите, то действительно, извините, занимайтесь собаководством).
Поэтому моя критика Паршева прежде всего политическая. Мне важно показать, не то, что он наблюл, а что он оставил за бортом! Благо этого выше крыши. Поэтому Ваш анализ с цифрами в руках меня мало трогает: я Паршева мочу и буду мочить.
Есть ли у Паршева ценные мысли? Наверное, есть. Но всерьёз о них можно будет говорить только тогда, когда демократическое мышление будет полностью побеждено.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: позвольте возразить man_with_dogs@lj 2005-01-18 00:44 (ссылка)
	Причём здесь Паршев? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: позвольте возразить ex_kolossal@lj 2005-01-24 01:00 (ссылка)
	Иногда лучше жевать, чем говорить. Рекламная мудрость.А при том, что патриот за базар должен отвечать. И не хныкать потом, что его "не так поняли". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: позвольте возразить

man_with_dogs@lj
2005-01-24 20:03 (ссылка)

А зачем Паршеву обращать внимание на дебилов, которые не в состоянии прочитать внимательно его книгу, но торопяться её оспорить? Шум, который они производят соотносятся с Паршевым примерно также, как анекдоты про Чапаева с самим Чапаевым.

(Ответить) (Уровень выше)

позвольте возразить (прод.)

ex_kolossal@lj
2005-01-05 22:56 (ссылка)

Вот Вы пишете, про "меньшее количество тепла - которое и влияет на урожайность", а ведь это как раз и есть глупость. Ошибка здесь в том, что в качестве эталона берётся некая теплолюбивая культура – от умеренно (пшеница) до тропической (типа ананасов). Где, спрашивается, рентабельнее разводить виноград: во Франции или под Архангельском? Ответ очевиден.
Но вот меня Вы прочли невнимательно, потому что я обращал внимание, на то, что в сельском хозяйстве существуют не одни только теплолюбивые культуры; скажем, увеличение тепла не повысит урожайности ни клюквы, ни брусники, да и рожь лучше растёт на севере. Таким образом, в северных краях есть свой рацион, в южных – свой. И продовольственная экспансия в Россию выражается не столько в том, что российский дохлый в силу климата рис и полудохлых кур заменяют на ядрёный рис и упитанных кур, выращенных в здоровом климате, а в навязывании структуры питания, выгодной экспортёрам: до тех пор, пока русские, скажем, останутся привержены ржаному хлебу, полностью монополизировать иностранцам хлебный рынок не удастся несмотря на самый "выгодный" (для чего?) климат! Там же, где речь идёт о продукции, не так жёстко связанной с климатом (например, мясо), то речь идёт уже о чистой колониальной политике.
Другими словами, даже открыв границы и лишившись позиций по ряду нерентабельных позиций, но сохраним политические волю и влияние, Россия могла бы стать крупным экспортёром других видов продукции, в которых именно климат даёт ей преимущества (я не говорю, надо это или нет; я просто критикую паршевщину).
И то, что Вы тоже в качестве эталона вслед за Паршевым молчаливо берёте именно теплолюбивые культуры, показывает, что и Вы, и Паршев, и значительная часть общества стали жертвами колониальной промывки мозгов экспортёров продовольствия.

Теперь немного о "рынке".
У меня создалось впечатление, что Паршев и его последователи понимают рынок то ли в виде городского базара, то ли как Интернет-торги: поискал, где цены на рис ниже. Ага, в Малайзии. Кликнул мышкой – сделал заказ.
На деле же дело не так просто. Чтобы обеспечить господство продукции в регионе, нужна инфраструктура. Пока она целенаправлено не создана (а это требует затрат, усилий, и часто политических решений), местное население даже в условиях рынка будет по-прежнему покупать хлеб у местных оптовиков, закупающих у местных производителей (инфраструктура налажена), несмотря на то, что что в какой-нибудь Аргентине тот же хлеб существенно дешевле.
И наоборот, выбившись в колониальные державы, можно самый благодатный край заставить импортировать продукцию откуда надо. Скажем, послав в южную страну команду факельщиков, уничтожающих склады, и пробив у туземной власти соглашение о поставках антоновки, можно будет этой антоновкой заставить кормиться всё местное городское население, несмотря на то, что вокруг будут гнить дешёвые и сочные местные сорта яблок: инфраструктура переориентирована! И это в условиях формального "рынка"!
Это я опять к тому, что смотреть надо в корень, а не в климат.

Что собственно и утверждает Паршев: в России все почти производства неконкуретоспособны при выходе на внешний рынок и входе этого рынка вовнутрь

Ну, я про эту херню и написал: Паршев пораженец. Часть производств даже в России прекрасно конкурентоспособна, поэтому их надо отделить от неконкурентоспособных, те поддерживать, ограничивая импорт, а конкурентные смело встраивать в мировой рынок. Как это и делают все нормальные страны (к постсоветской России это, разумеется, не относится).
Мысль же насчёт того, что можно и законы Ньютона объявить антирусскими, глубока, но к нашему предмету отношения не имеет: законы Ньютона – это законы, а паршевщина – дешёвая ахинея того, кому бы лучше жевать, чем говорить. Если сравнивать "климатический закон Паршева" с законами Ньютона, то это будет, выражаясь словами одного юмориста, какой-то "закон земного притягивания к Земле" вместо закона всемирного тяготения.

(окончание дальше)

(Ответить)

позвольте возразить (оконч.)

ex_kolossal@lj
2005-01-05 22:57 (ссылка)

И теперь – о какой такой "климатической экспертизе" может идти речь при равных условиях?
Вместо ответа приведу слова великого русского философа Фёдорова. "Пока во всемирной истории главную роль играли океанические страны с мягким климатом и ласковым небом, вопрос об управлении метеорическими явлениями мог оставаться незамеченным; но с тех пор, как на историческую арену выдвинуты страны материковые с резкими колебаниями погоды, внезапными переходами от бездождия к ливням, вопрос это стал настойчиво требовать разрешения. И если в России он не был затронут до сих пор, то лишь потому, что мы всё время находились под умственным игом тех стран, в которых он не имеет такого острого значения". (Выделено мной.)
Вот суть дела: и отсутствие самостоятельного "климатического мышления" (приводящего к чудовищным тратам энергии), и "климатическое пораженчество" (паршевщина) – всё это плоды умственного ига тех стран, в которых проблема климата уже решена.

(Ответить)