Re: позвольте возразить
1) То, что написал Паршев - это одно. То, что вы называете словами "общераспространённая интерпретация Паршева" - это совсем другое. Вы предъявляете претензии к Паршеву или тем его интерпретаторам?

2) Вы мне предлагаете и далее рассматривать ЧУЖИЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ вместо текста самого Паршева?

3) Я ощущаю себя в состоянии ПОНЯТЬ текст Паршева и создать СВОЮ интерпретацию. У меня есть своё мнение, которое я могу доказательно отстаивать. Потому мне неинтересны талмудические упражнения с ковыряниями в чужих, зачастую убогих интерпретациях. Меня интересует предмет, а не слова вокруг него.

4) Я до сих пор не видел критики достойной текста Паршева. Хотя и искал её. В лучшем случае придираются к мелочам.

5) Для написания критики Паршева, необходимо понимание его текста.

Выводы из (1-5), я надеюсь, вы сможете сделать сами.
Глупых обывателей я по мере возможности просвещаю.

По мелочам и на каждое слово, сказанное всуе, я появляться с "контркритикой" не собираюсь. Когда будет заявка на критику, или позиция будет принципиально не сходиться с моей в частности по Паршеву или следствиям из его книг, только тогда я занимаюсь прениями. Вы заявили, что у вас "критика Паршева", я вам указал, что критики у вас нет. И не потому, что вы лично у меня вызываете какие-то чувства, а потому, что я хочу увидеть реальную критику. Не от вас, так от ещё кого-нибудь.

Остальное позже.