Общественное сознание
Мне попадались высказывания относительно того, что общественное сознание существует (1) и оно примитивней личного (в одних источниках) или наоборот - более сложное (в других) (2). Прочитал недавно книжку про "социалистические" идеи продуманные и воплощённые в древности - И.Шафаревич - Социализм как явление мировой истории. Там собрана хорошая (хоть и не полная) подборка описаний обществ с главенством коллективного над личным. В той подборке есть примеры обоих случаев сложности общественного сознания (2): и более сложные, чем личные - в государстве Инков (можно добавить сюда же и муравейник, как пример сложной организации наипримитивнейших существ со значительно большим у их сообщества вариативностью поведения и набором выполняемых функций) и более примитивные общественные сознания, чем личные (примеры сектантских безумств - личное сознание специально зауживается и выхолащивается в ограниченный набор "муравьиных" действий).

Очевидно, что многие явления материальной и духовной культуры человека не достижимы без определённого уровня общественного сознания. От государственной (общественной) поддержки зависит исполнение заведомо неприбыльных и/или чрезвычайно затратных проектов, а потому вряд ли бы осуществлённых частным образом. И проекты эти не обязательно должны быть кровавыми, как строительство пирамид и китайской стены, суэцкого или беломоро-балтийского каналов. Большой театр как явление с более чем столетней историей существует из-за государственного попечительства.

С другой стороны, одиночки могут добиваться крупных прорывов в отдельных областях культуры, познания, и т.п. не достижимых современным им общественным сознанием. От восприятия этих прорывов и достижений общественным сознанием зависит т.н. "прогресс". В случае отсутствия конкуренции между обществами, прогресс им совершенно не обязателен - для воздвижения пирамид достаточно муравьиного уровня организации, когда каждый работает "винтиком". Инки были таким изолированным обществом и при всей своей общественной культуре имели дикий и безвольный народец, отчего не смогли противостоять небольшому отряду испанцев. Нечто подобное, видимо, было и при распаде СССР - русских столь долго мурыжили экспериментами по изменению сознания, что, став в большинстве своём совками и поддавшись развращению материальными благами, они не захотели поддерживать своё (но при этом же и чуждое) государство. Да и Россию нынче в массе своей поддерживает как-то не очень.

Уровень влияния общественного сознания, его возможностей определяется уровнем влияния его на сознание личности. Варианты такого влияния могут быть такими:
1) "кнут"
2) "пряник"
3) "идея"
Недостаточность одного способа может компенсироваться усилением другого. Но до определённх пределов. Кнут выбивает инициативу, пряник развращает, а идея сложна для передачи и модификации. Только с возникновением массовых средств копирования и распространения информации стало возможным использовать её не в узком кругу, а массово - обращаясь непосредственно к народу. При этом махинации идеями (типа того бардака, что сейчас происходит на "Украине") вполне вписываются в подобную организацию общественного сознания: до актуальной информации допущен узкий круг, а массам вбрасывается любой бред, который будет на пользу узкому кругу. Главное, чтоб массы это восприняли. На примере той же "Украины" можно в реальном времени проследить изменение уровня вляния общественного сознания на личное - от низкого (когда личное занято своими делами и чхать хотело на общественное) через разные стадии повышения влияния (когда личное сознание принимает сначала идеологию, затем начинает действовать всё более активней) до некоего максимума (до близкой к полной некритичности в личном сознании). Некритичность оранжистов пока не проверялась кровью чужих, знакомых, родичей, своей собственной - но на своё государство они уже готовы чихать и чихают в пикетах и демонстрациях. Я уже несколько раз обращался к ним с призывами ДУМАТЬ СВОЕЙ ГОЛОВОЙ, выдвигать свои лозунги и требования, которые бы не зависили от кандидата, а были бы требованиями к любому из них. Лишь один человек заметил мне, что "в этом что-то есть". Как они собираются ВЛИЯТЬ на своего кандидата после прихода его к власти, если даже сейчас, когда у них есть реальная возможность повлиять на него, добиться от него железных обещаний, пригрозить ему, наконец, но они НИЧЕГО этого не делают? Вся их агитация - повторение штампов выдаваемых им из штаба своего кандидата. Вы хотите гражданского общества? Ну так будте гражданами уже сейчас, а не будте муравьями. Отстаивайте свои интересы, интересы своего народа, а не интересы кандидатов.

Общественное сознание существует не только в "социалистических" обществах, а в любых. По разному строится в них и взаимодействие с личными сознаниями. Никакое общественное устройство нельзя назвать истинным, правильным - они все имеют свой смысл в своё время/эпоху и в своей географии. Возможно именно по этой причине - из-за разнообразия общественного устройства человеки и расползлись по всей земле. При неком уровне технических средств в разных природных условиях возможно существование общественных устройств только из ограниченного числа вариантов, среди которых может статься, что нет универсального, подходящего ко всем случаям одинаково хорошо.

То, что сейчас делают агенты глобализации в лице США и Европы, распространяя "демократию" по всему миру, можно назвать экспансией и разрушением традиционных обществ, но никак не "прогрессом". После такого "прогресса" остаются деградировавшие территории потерявшие большую часть своей организации, но не приобретшие чужой. Яркий пример Сомали - там даже государства сейчас нет, а есть банды, "полевые командиры" со своими отрядами держащие некую свою территорию. В США снимали киберпанковские фильмы и писались книги про последствия ядерной войны, когда государство умерло, а остались лишь банды. Так вот в Сомали это УЖЕ случилось. В Косово, Ираке и Афганистане - нечто близкое к этому.

Нечто близкое по духу к этому было и в бывшем СССР в начале 1990х - бандисткий передел затронул не всю жизнь, как в Сомали и Афгане, но оказывал сильно влияние и до сих пор оказывает на экономику. Это результат разрушения экономики и порядка под предлогом приобщения к "более правильной" системе - "реформы" были ради реформ, а не подкрепляли реальные движения общества. Общество среагировало на это беззаконие экономическим коллапсом, тотальным бандитизмом и коррупцией. Можно ли назвать благодетелями разрушителей нашего общества в угоду общества чужого? Или их стоит называть предателями?

Так мы подходим к проблеме связи взаимоотношений личного и общественного сознаний с конкуренцией разных общественных сознаний. При этом возникает понятие "предатель" - агент чужого общественного сознания. Возникает необходимость отрицательного подкрепления предательства (т.е. вариант воздействия "кнут"). В государстве этим занимается госбезопасность, а в обществе - аналоги Союза Михаила Архангела. Вот тут, Холмогор выступил с подобными идеями. Заметьте, на кого нападают профессиональные предатели типа stilo@lj и alisezus@lj - на "гебню" и "фашистов/патриотов", т.е. на те силы, которые борятся с предателями.

В стране, где предательство проело государство, лишь общество, лишь новый Минин-с-Пожарским могут организовано изгнать предателей и их хозяев. Ныне достаточно организационо разработана сетевая структура - "сопротивление без лидера" (leaderless resistance) - поищите в сети. Её можно использовать для нового "Союза Михаила Архангела".

Вобщем эта конкуренция обществ, кроме способствования "прогрессу", способствует усложнению отношений между общественным сознанием и личным. Именно достижение баланса между ними - должно быть целью политики. Баланса неразрушения, баланса возможностей, баланса развития. Баланс этот с изменением обстановки внешней конуренции также должен меняться. Посему нет общих правил на все случаи жизни для всех ситуаций - лишь ограничив, их возможно придумать правила. Нет никаких неприкосновенных "прав человека" или "прав государства/общества" - эти права должны быть непротиворечивы друг другу в данной конкретной исторической, политической ситуации.

Добавка.
Ощущаю, что куда-то сюда, в эти рассуждения должна быть включена агрессия. Сейчас лишь приведу наводящуюю на мысли ссылку.
Также степень активности и продуктивности общественного сознания должен определяться способностью к обмену информацией и передаче команд.
Также интересны кумулятивный эффект от накопления информации, наследование чужих архивов (как это просходило в средиземноморско-европейском регионе).