Смена элиты - вот задача народа и правителя России
(По итогам обсуждения)

Мой оппонент стоял на том, что, дескать, "демократия - основа длительного экономического роста". Из чего он делает вывод о необходимости принудительного введения "демократии" - демократизации - в некой стране (России, Малой Руси, Белоруссии и т.п.)

Возражения.

1) Экономический рост существует в недемократических Китае, Ю. Корее, Малайзии, Сингапуре и т.п. Был в СССР и гитлеровской Германии.

Очень характерен пример Малайзии - там президент повыгонял инородцев из свой страны/экономики, которые, видимо, являлись тормозом развития, ибо в интересы их диаспор входило не развитие экономики Малайзии, а паразитирование на ней.

Далее, можно заметить, что политическая обстановка в этих странах стабильна к появлению агрессивных отщепенцев. В Китае их ещё на площади Тяньанмэнь раздавили танками, да и в дальнейшем расстреливали (за предательство, шпионаж, наркоторговлю, крупные экономические преступления). В других странах национальное единство не раскачивается извне (они идут в курсе политики США, а США нынче основной экспортёр управляемых беспорядков). Россия, Малая Русь - объекты активного вмешательства в их внутренние дела, от Ирака с Афганистаном отличающиеся лишь тем, что вмешательство не столь полномасштабное, но к этому может придти - наличие предателей этому способствуют, т.к. предательи - это ВОЗМОЖНОСТЬ для их использования, а политика - это реализация возможностей.

Вывод:
Подавление предателей, национальное единство - вот, что способствует экономическому росту.
А уж чем это достигается - тиранией или демократией - не столь важно.

2) Представления моего оппонента о том, что демократия может решать БЫСТРО актуальные проблемы - ЛОЖНО.

Демократия может способствовать естественной смене элит - отжившие люди и идеи ПОСТЕПЕННО уступают дорогу молодым и новым. В состоянии же хаоса, при быстрой смере ситуации разумно именно АВТОРИТАРНОЕ управление. Управление, которое не выбирают, а которому присягают. Это - ТРАДИЦИЯ. Правильная традиция. Смена управления в такой ситуации должна быть очень сильно обоснована.

Этим, кстати, пользуются некоторые политики (недавние примеры - Клинтон, Буш, Ельцин, Путин) для обхода "демократии" - они создают такие условия, когда эта "демократия" не действует - люди выбирают не между кандидатами, а между единством и поражением.

Вывод:
Демократия - это лишь способ мирной смены элит в достаточно спокойной обстановке, а не способ решения других проблем.
Другие проблемы решает общество. И тем лучше решает, чем оно более едино и меньше в нём вражеских агентов.

3) Роль правителя в обществе. Редкий правитель, что-то решает глобальное, ему достаточно УЗАКОНИВАТЬ решения элит. Чаще важней поведение элит.

Были, конечно, Великие. Типа Петра 1, Наполеона, Сталина, Гитлера. Были и менее, но всё же великие - Рузвельт, де Голь, Черчиль, Екатерина 2. А были обыденные и даже мелочные правители. Однако, кризисы власти случались, не столько тогда, когда правитель был слаб, сколько когда элиты были либо слабы, либо и вовсе предавали. Николая 2 в течение всего его царствования сопровождали предатели из элиты. Они же (по заданию англичан) его и скинули в феврале 1917. Тех в свою очередь скинули совсем маргиналы - по заданию немцев. После произошёл полный распад общества - когда на местах командовал наиболее жестокий бандит, большевик или белый офицер. Всё общество было пропитано предательством, а верные России граждане были нейтрализованы перевёрнутой моралью, когда царя и других представителей власти убивать дозволено, а бунтовшиков - нет (суд над Засулич), и оттого никак не сопротивлялись. В противоположной же ситуации - когда общество с частью элиты смогло объединиться (Пожарский и Минин) - оно смогло сместить не только правителя негодного, но и негодную часть элиты.

Правители великие, и хоть сколько-то твёрдо стоящие во власти могли сменять элиту. У нас коммунисты Сталин, Хрущёв, Брежнев смогли сменить элиту (Хрущёв лишь один раз - в самом начале) так, чтоб элита не сменила их. Остальное время при них элита была управляемой или лояльной. Элиты же при Горбачёве и Николае 2 были предательскими. Неадекватность правителя накладывалась на предательство элиты и элита творила что ей взбредёт в голову. Будь же элита адекватной, хотя бы лояльной стране, то как при позднем Брежневе - была бы куча глупостей, но страна оставалась бы целой.

По поводу общественной морали. Действия дискредитирующие в глазах общества законность власти, расшатывающие моральные устои, - являются признаком предательства. Часто пропагада наркомании, культа насилия и преступности, проституции, и прочих "демократических" ценностей, является спланированной акцией с множеством используемых в тёмную участников. (См. здесь)

Вывод:
Если правитель (например, Путин) пользуется поддержкой у народа при кризисе, то ему надо скорей менять предательские круги элиты. А людям не его свергать стоит, а смещать элиты, делая так, чтоб узаконивались правильные действия народа, а не предательские действия элиты.

4) Демократизация направлена не на создание демократии, а на создание зависимого извне режима.

Процесс "демократизации", как он есть в нынешние времена, не создаёт демократию, а плодит режимы управляемые извне - теми, кто эти "демократизации" организует. Сейчас этим больше всего занимается США, раньше США-СССР + в бывших колониях ещё и Англия-Франция. Людоед Иди Амин - плод именно такой "демократизации" проведённой Англией. Уже по этому примеру можно судить о том, что для демократизаторов цели отличаются от народного управления (демократии). Иногда в результате "демократизации" к власти приходят патриотически настроенные силы, которые жестоко подавляют предателей, берут власть в свои руки и не подчиняются далее бывшим своим споносорам и начальникам. Но это будет лишь причиной для последующих попыток дальнейшей демократизации путчистов.

Вывод:
Не верьте словам громким, а верьте результатам. Изучение истории и не только той, что проходят в школе, возможно, вам поможет в этом.

Общий вывод:
Демократия - никак напрямую не связана с экономическим ростом, а лишь косвено и очень по разному.

Демократия возможна в обществе равных. В обществе неравных, а тем более существенно неравных возможно лишь её подобие, нужное для плановой смены элит в более-менее мирной обстановке. Насильное введение "демократии" при поддержке извне преследует цели создания зависимых режимов - насильную смену элиты на новую, более лояльную внешним организаторам демократизации.