приписывание/опровержение мысли
Насчёт, приписывания/опровержения мысли

Вы написали от своего имени:

Есть наблюдательный факт: какие бы искусственные ограничения не накладывались на сообщества извне - они всегда находили способ эти ограничения обойти или ниспровергнуть. Более того, естественные ограничения тоже постоянно обходятся и преодолеваются.

Т.е. для вас ОГРАНИЧЕНИЯ - некая физическая реальность, доступная как минимум для наблюдения. Так проявляется та самая бинарность мышления. На мой же взгляд существует множество различных вариантов действий в любой ситуации, часть из которых имеет какой-то смысл в традиции общества, законах государства, личных предпочтениях.

У отдельного субъекта есть единственное неотъемлимое право - возможность быть "дураком", и большинство людей регулярно им пользуются. Это приводит к необходимости обществу в традиции и государству в законах устанавливать "ограничения" на возможность пользоваться этим правом (в виде ограничений, предписаний, указаний и т.п.), что влияет на выбор вариантов действия для отдельных субъектов. Т.е. свобода выбора - она есть всегда, какие бы запреты не были, но общество/государство заинтересовано как минимум в своём существовании (бывают те, которые незаинтересованы, но их место занимают более заинтересованные) и потому стремится свести нежелательные для себя проявления к минимуму. Т.е. общество/государство высупает как коллективный субъект. В либертарианстве есть вообще понятие о коллективной субъектности? Если нет - то оно просто игнорирует существенное обстоятельство, если есть - то какое же оно либертарианство? Общество/государство обычно существуют дольше отдельных субъектов, потому они имеют больше прав на выставление "ограничений", хотя ничего не мешает и обратному процессу. Однако, большинству, составляющему общество/государство обычно более устраивает, чтобы традиции и законы поменьше зависили от воли или блажи отдельных субъектов, посему влияние субъектов на общество меньше, чем наоборот. Вобщем, тут появляется понятие "авторитет" субъекта.

Можно быть против любого "авторитета", против любых законов, но при этом придется понимать, что в этой ситуации есть пара основных путей действий: 1) создавать своё общество со своими правилами (и возможным полных уходом из исходного общества), 2) вести в той или иной степени маргинальный образ жизни на обочине исходного общества, завися от этого общества и имея постоянную угрозу "получить по шее". Третий общий вариант - разрушение общества (если только не взорвать всю Землю и все общества с ней) не приводит к разрушению обществ вообще, а приводит к земене одного другим. Причём маргиналы во всех обществах примерно одинаковые и, если не придут к власти именно дружественные маргиналы, то маргиналы старого общества скорей всего будут маргиналами и нового общества. Извращенцы, наркоманы и пр.дегенераты, останутся тем же самым и в новом обществе. Либо (если дегенераты будут в чести) общество будет дегенеративным и просто будет убивать своих субъектов.

Потому анархистам ничего не светит, кроме сквотов и мелких общин. Причём, чем больше они будут становиться, тем больше в них будет появляться "ограничений".

Об "объективности" критерия.
Я вам предлагаю модель, а не отдельный критерий. В моей модели ваш критерий принимает вполне определённый смысл. Общество/государство тоже выступают как субъекты и тоже не собираются помирать. Вид в целом не однороден, а мозаичен - есть расы, есть народы, есть сообщества. "Торможение" не есть критерий определяющий жизнь или смерть, посему он сюда никаким боком не относится.