|
|
Пишет imp_16001 (![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small} tyrik@lj) |
Re: 1
Долго не отвечал, потому что решил все-таки дочитать Пашаеву, а времени на это не было.
По Пашаевой будет много претензий.
Она изначально исходит из предположения, что русины Галичины были "русскими" (современное употребление этого слова без каких-либо примечаний надо, видимо, понимать в современном его смысле), то же про "русское" движение и так далее. Предположение это у нее ровным счетом ни на чем не основано; создается впечатление, что кроме сходного звучания, ничто более ее мысли не подкрепляло.
Известно, что Московская земля не входила в Русь:
http://www.litopys.org.ua/rizne/rob
Есть твердая уверенность, что название "Русь" (Россия) московские земли изначально не имели, но со временем приобрели; причины тому были не в последнюю очередь политические. Соответственно тому перешло и название народности. Общности от этого, смею утверждать, никак не прибавилось.
Вот часть дискуссии, где выставлены сканы из книги Захарии Копыстенского; можно проследить отличие понятий "Москва" и "Русь", "Россия"; название национальности "россин" (видимо, происходящее от византийского "Россия"; там же у него прилагательное "росский", но не как название национальности)
http://www.livejournal.com/users/dmitri_
Неплохую идею о сути самоидентификации "русин", ее границах, о "русском" движении Галичины дает следующая вещь:
http://www.franko.lviv.ua/Subdivisi
Вы наверное, уже ознакомились с "Русалкой Днестровой", и должны были заметить, как автор идентифицирует русинов и их территорию - никакой общности с русскими в их сегодняшнем понимании нет.
И после всего этого я вижу у Пашаевой :"Причем единство древнерусского племени ощущалось и в Галицкой, и в Московской Руси. Выходцем из Галичины, начавшим свою деятельность основанием монастыря на речке Рате в нынешней Львовской области, был будущий митрополит Московский и всея Руси Петр (г. р. неизв. - 1326). Поддерживая объединительную политику Ивана Калиты, он перенес в Москву митрополичий престол и сделал Москву духовным центром объединявшейся России. Он - основатель Успенского собора в Кремле (1326), где и доныне покоятся мощи святого. Не к иноплеменникам ушел из Москвы во Львов Иван Фёдоров (ок. 1510-1583), напечатавший там в 1574 г. букварь, посвятив его „возлюбленному честному, христианскому русскому народу", имея в виду местное русское население Львова [8, с. 23]. " ? Я понимаю, что для нее этот тезис общности - само собой разумеющееся, но меня такая аргументация не устраивает.
Так же как она ниже пишет про Зубрицкого и Погодина, упоминая слова их современников, что он (сам Зубрицкий, или с подачи Погодина) был собственно отцом теории единого русского народа, - "С этими построениями трудно согласиться. Думается,..." - ? Ей думается, а? Мне вот думается, что ей слишком много думается. Она продемонстрировала происхождение и искусственность идеи о гипотетической "общности" русского народа, и ее "думается" и "трудно согласиться" выглядит потом очень слабо.
Остальное у Пашаевой уже несущественно. Взгляды русофильские в Галичине были, несомненно. Украинофильские - тоже. Деконструировать украинофильскую идею и одновременно провозглашать экзистенциальность русофильской бессмысленно. Не знаю, что тут еще сказать. Вернее, повторюсь - творение Пашаевой - типичный памфлет; к тому же она и сама признает "популярность" своего жанра "свободных очерков". Ну несерьезно это, не стоит на ней основываться.
По поводу остального у Вас:
никак не подтверждается насильственная украинизация; если проводить параллели с Советской Украиной, то просто удивителен тот факт, что после талергофских событий в Западной Украине есть люди, которые называют себя "русинами", а после гипотетической насильственной украинизации в СССР ни одного русского в Украине не осталось.. Старики умирали везде, молодежь никогда не была сознательной, тем не менее, русины остались, а гипотетические русские аборигены в Украине украинизировались..
Долго не отвечал, потому что решил все-таки дочитать Пашаеву, а времени на это не было.
По Пашаевой будет много претензий.
Она изначально исходит из предположения, что русины Галичины были "русскими" (современное употребление этого слова без каких-либо примечаний надо, видимо, понимать в современном его смысле), то же про "русское" движение и так далее. Предположение это у нее ровным счетом ни на чем не основано; создается впечатление, что кроме сходного звучания, ничто более ее мысли не подкрепляло.
Известно, что Московская земля не входила в Русь:
http://www.litopys.org.ua/rizne/rob
Есть твердая уверенность, что название "Русь" (Россия) московские земли изначально не имели, но со временем приобрели; причины тому были не в последнюю очередь политические. Соответственно тому перешло и название народности. Общности от этого, смею утверждать, никак не прибавилось.
Вот часть дискуссии, где выставлены сканы из книги Захарии Копыстенского; можно проследить отличие понятий "Москва" и "Русь", "Россия"; название национальности "россин" (видимо, происходящее от византийского "Россия"; там же у него прилагательное "росский", но не как название национальности)
http://www.livejournal.com/users/dmitri_
Неплохую идею о сути самоидентификации "русин", ее границах, о "русском" движении Галичины дает следующая вещь:
http://www.franko.lviv.ua/Subdivisi
Вы наверное, уже ознакомились с "Русалкой Днестровой", и должны были заметить, как автор идентифицирует русинов и их территорию - никакой общности с русскими в их сегодняшнем понимании нет.
И после всего этого я вижу у Пашаевой :"Причем единство древнерусского племени ощущалось и в Галицкой, и в Московской Руси. Выходцем из Галичины, начавшим свою деятельность основанием монастыря на речке Рате в нынешней Львовской области, был будущий митрополит Московский и всея Руси Петр (г. р. неизв. - 1326). Поддерживая объединительную политику Ивана Калиты, он перенес в Москву митрополичий престол и сделал Москву духовным центром объединявшейся России. Он - основатель Успенского собора в Кремле (1326), где и доныне покоятся мощи святого. Не к иноплеменникам ушел из Москвы во Львов Иван Фёдоров (ок. 1510-1583), напечатавший там в 1574 г. букварь, посвятив его „возлюбленному честному, христианскому русскому народу", имея в виду местное русское население Львова [8, с. 23]. " ? Я понимаю, что для нее этот тезис общности - само собой разумеющееся, но меня такая аргументация не устраивает.
Так же как она ниже пишет про Зубрицкого и Погодина, упоминая слова их современников, что он (сам Зубрицкий, или с подачи Погодина) был собственно отцом теории единого русского народа, - "С этими построениями трудно согласиться. Думается,..." - ? Ей думается, а? Мне вот думается, что ей слишком много думается. Она продемонстрировала происхождение и искусственность идеи о гипотетической "общности" русского народа, и ее "думается" и "трудно согласиться" выглядит потом очень слабо.
Остальное у Пашаевой уже несущественно. Взгляды русофильские в Галичине были, несомненно. Украинофильские - тоже. Деконструировать украинофильскую идею и одновременно провозглашать экзистенциальность русофильской бессмысленно. Не знаю, что тут еще сказать. Вернее, повторюсь - творение Пашаевой - типичный памфлет; к тому же она и сама признает "популярность" своего жанра "свободных очерков". Ну несерьезно это, не стоит на ней основываться.
По поводу остального у Вас:
никак не подтверждается насильственная украинизация; если проводить параллели с Советской Украиной, то просто удивителен тот факт, что после талергофских событий в Западной Украине есть люди, которые называют себя "русинами", а после гипотетической насильственной украинизации в СССР ни одного русского в Украине не осталось.. Старики умирали везде, молодежь никогда не была сознательной, тем не менее, русины остались, а гипотетические русские аборигены в Украине украинизировались..
Добавить комментарий:
