Re: 1
"А чем ваше "эти "документы" - типичны для подтверждения теории заговора" отличается от аргументации типичной для подтверждения теории заговора? Разве вы хоть что-то конкретное сказали относящееся к настоящей теме?" - теория заговоров пытается обьяснить сложные исторические события введением новой сущности - заговора с целью сделать так, либо иначе. Это, конечно, упрощает дело, но принцип Оккама нас от такого предостерегает - это лишняя сущность; и если можно обьяснять, не привлекая некоего "бога из машины" в виде мирового правительства или масонской ложи, то лучше так и делать. А документы эти не говорят ни о чем особенном; для насильственной украинизации мало обучения в школах, при чем необязательного; мало официального употребления украинского. Переписи четко показывают, насколько эффективна была советская украинизация (на счет малорусов - позже, предлагаю Вам пока обратить внимание только на процент говорящих на великорусском и русском, сравнить 1897 год с 2001).

На счет терминов.
"До революции общепринятой т.зрения была та, что русские - это все русские:" - если Вы об общепринятых точках зрения, то сейчас общепринята та позиция, в которой дореволюционная "классификация" "всего" русского народа была обусловлена государственной политикой, а исходя из точки зрения лингвистов (русских лингвистов того времени в том числе, читайте Трубецкого) - великорусское, малорусское и белорусское наречия (про южно- и северновеликорусские наречия Вы рассуждаете без оснований, в переписи, например, их не было; словарь Даля тоже их не разделяет) - это вполне самостоятельные языки (достаточно минимума характеристик - идентификация говорителей, наличие литературного языка). Так же и с народами - самостоятельность этнических общностей "великорусов", "белорусов" и "малорусов" были вполне очевидны любому серьезному исследователю. Наука термины "украинский язык" и "украинский народ" приняла давно; Вы мне не пока не можете представить пока ни одного автора, который отрицал бы наличие одного либо другого.

"Ну и на каких основаниях? На том основании, что всех кто мог это оспорить или растреляли, или поразили в правах, или запугали?" - Вы сами прекрасно понимаете, что научный прогресс не остановить репрессиями; генетика и кибернетика развивались прекрасно вне СССР, и если бы большевики сами придумали эти якобы новшества в истории и лингвистике восточных славян, то нигде кроме СССР они бы не удержались. На самом деле, никто серьезно не может обосновать "единство русского народа" и его языка, (или опровергнуть существование самостоятельных восточнославянских языков, как угодно) вот оно и выглядит как лишняя сущность, и как такая подвергается отрезанию Бритвой Оккама.

"А с чего вы взяли, что понятия "малорус" и "украинец" тождествены, что их можно как-то сравнивать? Да и критерии в этих переписях наверняка были разными." - должен поправить, в переписи были только языковые данные, не национальные. Критерии - обыкновенные, человека спрашивают, на каком он говорит - он отвечает. А понятия "малорус" и "украинец" были тождественны еще тогда, Вы можете убедиться хотя бы у Нечуя-Левицкого. Тем более, что сейчас это общепринято.
У Пашаевой есть цитаты из анонимного автора, где однозначно приравнены понятия "русин" и "малорус", так что мы можем говорить о "малорусах" как о населении всей теперешней географической Украины, не только восточной. Еще в 19 веке издавались книги о всяческом "малорусском" - песнях, сказках, пословицах; это точь в точь то, что мы сейчас называем "украинское". Ну и, если сейчас некоторые люди называют себя украинцами, а произошли они от тех людей, которых называли малороссами (малорусами), то тождество очевидно.

"Можно ведь и часть слонов (индийских, например) обозвать мамонтами " - хорошая аналогия, только неправильно примененная. Как по мне, это именно Вы пытаетесь одних слонов обозвать мамонтами, и на этом основании звать мамонтами всех слонов.