Re: 2
"Я не признаю этот "основной параметр" основным" - Вы склонны использовать только то, что Вам нравится. Языки существуют в людях, а не сами по себе, поэтому социальные, социологические и психологические детали придется учитывать. И употребление Аксеновым слова "переводчик" вместо чего-нибудь вроде "языковый стилист" Вас не должно обманывать. Свобода художественного самовыражения - это одно, определенные общепринятые вещи - другое.

"Разве на малорусском наречии обсуждалась физика, химия, мировая политика, социальные проблемы, инженерно-технические решения и пр.? Не было этого ничего - для этого в крестьянском и мещанском наречии не было слов. Вот на всю эту отвлечённую лексику укрмова и отличается от малорусского наречия" - понимаете, заниматься деконструкцией украинского языка и провозглашать экзистенцию русского - это ярко выраженные двойные стандарты. Никакой язык не рождался со всем богатством научной лексики изначально; она либо заимствовалась, либо калькировалась, либо создавалась с нуля. Тем не менее, даже со всей специальной лексикой, которой ранее не существовало, язык остается тем же. Ведь и русский язык остается русским несмотря на бизнес, франчайзинг, компьютер, принтер, сплайсинг, хромосомы, бактерии, дискурс, онтологию, трансцедентальность и еще многое-многое другое. Язык - это далеко не только лексика; но и грамматика, морфология итд итп.
А Нечуй-Левицкой, между прочим, клеймил заимствования из русского языка и галицкого диалекта, как сохранившего много архаизмов (ближе к русскому).

Без даже малейшего понятия о существовании диалектов в украинском языке смешно предьявлять претензии к "переводу" Шевченко. За основу литературного стандарта были взяты те диалекты, в которых Р было твердое; русский язык тоже не все сохранил из-за основания литературного стандарта на московском диалекте; это естественно, только над языком Шевченко Вы убиваетесь, а над вымиранием диалектического богатства русского - нет.
Квитка-Основьяненко писал и на русском литературном, и на народном малорусском (совр. - украинский), он был билингвом (как и Шевченко).

"Формально - "русский" от "русский человек", "русин" от "русин человек" - и то, и другое существительные из прилагательных от слова Русь. И язык у русин был не "русинский", а "русь(с)кий". При этом сами русины это понимали. " - в чем противоречие? Самоназвание - русин, народ, язык - руський, да? Дело в том, что у Пашаевой "русский" - это не только прилагательное, но и этноним (как современное "русский"), а это неправильно, Ваша ссылка это подтверждает. А границы - это важно, это показывает ареал самоназвания "русин", показывает то, что ни к чему вне этих границ это слово не относилось.
Ну, а "галицкие русины так писали на страницах газеты "... - ну нельзя же так писать! Прямо-таки весь народ собрался и пишет! Известный пропагандистский прием, листовки по обе стороны границы во вторую мировую тоже так сочинялись; но мы-то прекрасно понимаем, что писали эти слова конкретные люди со своими убеждениями.
И другой вывод можно сделать: делегация русинов отказывалась от единства не с "русским" (совр.) народом, а с тем, что жил по оба берега Збруча, т.е. совр. украинский. Вопрос этот очень важный, потому что Вы, например, не хотите признать, что русин и русский - не одно и то же. Вся эта теория общего русского народа держится на том, что слова выглядят и звучат похоже, хотя по значению отличаются.