Re: 2-2
Я тебя с фальсификацией уже просветил (опять, правда, началось про "процессы"), теперь и просвещу по части того, называется _д_е_м_а_г_о_г_и_е_й_.

Один из демагогических приёмов - при для доказательства тезиса А использовать следствия из тезиса А.

Эти понты можешь применять к кому другому. Мне, пожалуйста, каждому тезису - доказательство.

Утверждаешь, что древнеукраинского с древнебелорусским не было - доказывай. Объясни, например, каким языком писан Литовский статут.
Объясни, каким образом в украинском и белорусском сохранились все те грамматические явления, что исчезли и в русском.
Например, как в украинском и белорусском появилась форма несовершенного будущего времени навчатиму/навчацьму?
Скажи в каком году и какой "польский гений придумал" взять древнерусское "имати" и начать склеивать с глаголами по древнерусскому же образцу "ходити имати" и пр.?

Уж не тот ли это был пан полак, что московитов книги печатать научил? Или может француз, что двухэтажные дома научил строить?

По поводу мура, как для дебилов (сложновато для тебя, но ты уж напрягись):

Мур в украинском - оборонительное сооружение. Это "высокая каменная стена вокруг чего-либо".

Вкурил?

Стена дома не может быть муром. Мур - это из области фортификации.

Вот когда уяснишь, тогда и поговорим о том, что тупые московиты жили в одноэтажных халупах без чердаков.

А пока зелен ты со мной спорить.

Кстати - зелен. Старословянское слово. Не "зеленый" старословянское, а зелен.

И пункты все, что мною приведены я выдрал из одной книжки, о которой ты с апломбом пописываешь - гляньте, мол, что я читал.

Оказывается - не читал.

Ибо знал бы разницу между оро и ръ, и чуши б не порол.

Не врал бы тогда через раз "это важно", а "это не важно", это "процесс", а это - "подделка".

Знал бы тогда, что в древнем Киеве "и" читалось как нонешнее "русское" "ы".
Знал бы и, например, что "дерево" в древнем Киеве произносилось абсолютно по-украински - дэрэво, а не по-чудски, с дзеканьем - дзерева.

Это в книжках пишут, которые ты как свою фундаментальную платформу объявляешь. В твоих основополагающих документах смеют ссылатся на историю (ведь её не было) развития (и его тоже) украинского языка!

Может тебе базис сменить? Ограничется одним Фоменком?

Дальше ты бредишь ещё качественнее: ты, как известно, объявляешь "малорусское" наречие "настоящим", не новоделом, и вдруг расписываешь, что по фонетике оно совпадает с украинским языком.

Ты это точно подумавши написал? Это ж просто харакири какое-то!

Ты пишеш про утрату "-ть", но сам в упор не видишь, что в "3-м лице единственного числа настоящего времени глаголов" в "русском" "-т".
Без всяких мягких знаков.
Ты что - в "русском" тоже как лапоть плаваешь? Так чего тогда лезешь в минимально более сложные вещи?
Или ты не знаешь, что инфинитив в русском тоже буков недосчитался?
Как тебе "знать" вместо древнерусского и украинского "знати"?
И так со всеми глаголами...

Что опять подходящее под теорию видишь, неподходящее - не замечаешь?

Лечись, бедняга, лечись, а то я тебе ещё и про указы начну рассказывать вида "отныне печатание книг на малороссийском разрешить, но только в великорусской орфографии"...

Подучившись...
А то слишком смешно, по клавишам не попадаю...