вы неверно понимаете мою позицию. а точнее, соотносите убеждения, факты и их оценку. пока убеждения нет, цепь рассуждений действительно выглядит так, как вы написали. однако после появления убеждения - факты и оценка начинают выстраиваться под него. эту закономерность я замечал как за собой, так и за другими людьми. и пришел к ней от фактов, кстати. вот например те книги, которые вы читали - их писали с определенной целью. хотя бы потому, что гранты на научные работы за просто так не дают, а искатели-одиночки обычно одержимы идеей. для ссср было вполне приемлемо существование "украинцев" - они и так включались в государство. после его развала началась тоска по прошлому, в котором не было беспредела - вполне обосновывавшая всплеск интереса к подобной литературе. были подняты пласты и цитаты с разных времен, обосновывавшие эту точку зрения. совершена определенная выборка. есть, кстати, и другая. думаю, если вы будете читать ныне официальную историю украины, картина там будет совсем другая. если вы верите книгам - то чем те книги хуже этих?

так что вопрос не в "верю ли я этим русским людям?" - я не верю книгам. они могут быть полезными источниками информации, но никак не превращаются в панацею. я лично - с этими людьми не говорил.

и номер два - вы привели в пример книги и мнения из прошлого. по моему опыту нынешнего общения с украинцами и белорусами - им все равно, будут ли она входить в состав россии, или нет, пока им не мешают жить.

так что вы подменяете цели, которые ставятся настоящим моментом, на мифы прошлого. видимо прошлое имеет для вас авторитет, которого настоящему моменту никак не достичь?