Re: 1-8
1) У водилы нет права ПОРТИТЬ совместную собственность, т.к. газон - это не только земля под ним, а ещё и травяной покров, на создание и поддержание которого, на восстановление которого после вас, тратятся деньги из муниципального бюджета (т.е.)

У водилы есть право использовать этот газон.
Если кто-то в результате этого несёт убытки, он может предъявить претензии водиле. Обоснованные претензии.

2) Сто тысяч проездов на красный свет с тысячами трупов для меня будет более значимыми, чем один труп в результате умышленного убийства.
Т.е. проезды без трупов значимыми не будут.
Следовательно, если за газоном никто не ухаживает (а значит заезд на него никакого ущерба не нанесёт), то на нём можно спокойно парковаться?


Однако я рассматриваю иную ситуацию: не "здесь и сейчас",
Вы можете рассматривать ситуацию как угодно.
Однако объективную реальность отменить у Вас не выйдет.
И если на каком-то участке улицы есть насущная проблема с парковкой, которая сейчас решается за счёт парковки на газоне или тротуаре, то проблему эту может решить только асфальтирование газона или урезание тротуара. И бороться за абстрактные парковки, бороться за участие в градостроительной политике, бороться за мир во всём мире можно будет до бесконечности. Либо эта борьба приведёт к переделке газона в парковку, либо люди продолжат парковаться на газоне.
А всё, что Вы понаписали - это всё хорошо. Но не решает конкретных проблем. И не решит. Потому что у каждого водителя сугубо индивидуальный набор мест, где ему нужны парковки.

Насчёт паралича движения. Т.е. вы считаете, что у вас есть законный способ парковки - на середине проезжей части?
Вы никогда не задумывались, почему при расширении дороги облегчается ситуация с пробками? И почему эта ситуация обостряется, если где-то вдруг расковыряют одну полосу из трёх? Подумайте на досуге...

Почему вы решили, что если вы сами не хотите решать свои проблемы законным путём, то другие должны блюсти закон по отношению к вам?
Скажите, Вы готовы оправдать дебила, который убьёт Вас за то, что Вы находитесь в нетрезвом состоянии в общественном месте? Скажет, типа, что его задрало видеть пьяные хари, возьмёт топор и лупанёт первого попавшегося - Вас. А ведь это гораздо более опасный проступок с точки зрения законодательства, чем парковка на газоне.

5) И водилы, и гринбомберы - совместные собственники газона. И никто из них не в праве портить совместную собственность, т.к. при этом нарушаются права собственности другого.
И какой же ущерб при этом наносится говнохудожнику?
Сколько в рублях?

6) Вы заговорили о клинике - вот вы к врачу и обращайтесь.
Мне-то зачем?
Для меня это вопрос сугубо академический. Я от него не возбуждаюсь.

7) Если вы считаете достаточно подходящим "клинику из учебника" для рассматриваемого случая - не означаете ли, что вы поставили кому-то диагноз?
Нет, это означает, что по моему сугубо личному мнению (надеюсь, Вы не отказываете мне в праве высказывать собственное мнение?) говнохудожникам неплохо бы посетить специально обученного врача. Дабы он на месте соотнёс классику с реально наблюдаемой клинической картиной.

8) Я не вижу причин, по которым бы я мог не считать вашу ссылку на "клинику из учебника" не диагнозом.
Причина проста и Вы её называли.
Я не врач и ставить диагнозы не могу. Тем более по сети.
Но я имею право на собственное мнение, каковое и высказал. Вы отличаете "диагноз" (запись в медицинской карточке за подписью специалиста) от частного мнения?

Вы можете прямо сказать, что это не диагноз, а ваше желание оскорбить гринбомберов.
Своё желание оскорбить говнохудожников я особо не скрываю. Более того, при случае постараюсь сделать это лично. В пределах, дозволенных УК.