mariannah

найти не трудно. хотя лучше и не мараться.

это уже из области святости, на кою, к сожалению, претендовать не могу. а что касается руки:

помнится, году этак в 2001 критик Бавильский, будучи в жюри упомянутой им премии Дебют, написал довольно-таки ласковую рецензию на мою повесть, вошедшую в лонг-лист оной премии. В частности, изъявлял в финале желание "почитать ещё чего-нибудь автора, пусть даже и с известной фамилией". Желание его было исполнено: фамилиё моё обрело некоторую известность в узкопрофессиональных кругах, толстые журналы начали меня печатать (а не прозаика Бавильского), литературные премии мне стали давать (а не прозаику Бавильскому) -- не удивительно, что отношение критика Бавильского к моей стилистике (претерпевшей довольно мало изменений, за вычетом движения в сторону МЕНЬШЕЙ литературоцентричности) изменилось. Так что при данном раскладе критик, он же по совместительству прозаик Дмитрий Бавильский мне и сам руки не подаст. А посему быть ему ушастым пеньком и ныне, и присно, и во веки веков. Аминь.

я бы сказал продуктивней

а у Марианны что водка, что пиво - дело не в них. Я бы скаазала ей, в чем дело - так она же все равно не поймет. Вот оно, философское братство.

в моём случае, скорее, деструктивнее. хотя при умеренном употреблении способствует общему умиротворению. но только где оно, умеренное употребление?

это да.

а вот и симулякры показались. дались ему симулякры. а в хорошей опере, да, должна быть лезгинка.

может, у вас в Кёниге это так, превед. А у нас в Аркадии за такое порют на конюшне.

Дмитрий, мне очень приятно, что Вы решили ответить и в человеческом тоне (ибо в терминологии «козявочек» и «пеньков» рассуждать по-своему забавно, однако бессмысленно). Едва ли мой ответ Вам что-то изменит в Вашем мироощущении, однако некоторые положения мне представляется необходимым прокомментировать, так сказать, для собственного спокойствия.

Прежде всего я не совсем понимаю, что значит «делать оглядку на читателя». Я не имею перед собой никакого образа усреднённого читателя, по отношению к которому у меня есть какие-то обязанности. Я честно пытаюсь писать так, чтобы лично мне это было не скучно читать, поскольку не предполагаю, что мой читатель сильно глупее меня. Моё самомнение достаточно велико, но не настолько.

Притом я не вполне понимаю, что именно в столь неглянувшемся Вам тексте вызвало Ваше раздражение. Редактор, допустим, сделал мне замечание относительно того, что в тексте слишком много общепонятных и необязательных мест (замечания были учтены при редактуре журнальной версии). Так что же – этот текст недостаточно понятен или чересчур понятен? Может быть, всё-таки, признать, что объёмы познаний, как интеллектуальных, так и эмоциональных, у различных людей не совпадают и никакой нормы здесь выявить невозможно по определению? Потому что в противном случае перед нами уже какая-то антиутопия.


Что касается публичного поведения и его возможного прочтения как продолжения литературной стратегии – извините, тут уже я могу возразить: именно оттого, что я НЕ считаю проведение литературных вечеров, круглых столов и прочего чем-то, заслуживающим специального поведения. При этом приходится констатировать, что Дмитрий Кузьмин (и ещё несколько участников того самого круглого стола) вполне уловили мой мессидж, да и я его прекрасно помню. Тот факт, что вы проассоциировали меня с некоторым ненавистным вам типом – странен, поскольку более-менее регулярно появляться в публичных местах мне случается совсем недавно, чуть больше года, с моего возвращения в Москву – на момент упомянутого круглого стола местом моего проживания был Переславль-Залесский, поэтому появляться в Москве мне случалось крайне редко. Скорее всего, вы просто осуществили проекцию моего теперешнего, более публичного существования на события двухлетней давности.


Мне не вполне ясно, какой именно тип текстов Вы считаете за «сверхзвуковое передвижение». То, что Вы воспринимаете как манерность и «модернизм», для меня – ареал обитания и способ мышления. Здесь спорить бессмысленно: то, что является естественной средой для одного, оказывается противоестественным для другого. В данном случае редакция журнала «Новый Мир» сочла возможным публикацию данного текста, как прежде сочла возможной публикацию Вашего. Наличие и отсутствие регалий ни коим образом не является для меня показателем качества чужого текста, но что касается моих собственных – то да, это важно: определённое количество слабо связанных друг с другом или даже вовсе не связанных (в отношение эстетических пристрастий) инстанций сочли то, что я делаю, нужным и важным. Это – подтверждение того, что я и так знаю, но моё личное знание, понятное дело, не является аргументом в беседе с людьми, лично мне не знакомыми, а вот подтверждение является: то, что я делаю – важно для многих и разных людей, не для «тусовки» (кто бы знал, что мне довелось вынести от этой тусовки – но это к делу не относится). Не уважать эти инстанции или пренебрегать ими у меня нет никаких оснований.

С уважением

Марианна.

Ктулху -- персонаж произведений Г.Ф. Лавкрафта, например:

http://literature.gothic.ru/hpl/cthulhu.htm

в последнее время стал необычайно популярен в широких жж-кругах (а не только среди поклонников творчества Лавкрафта и созданной по его мотивам игры "Квэйк"), наряду с небезызвестным Преведом. Видимо, это объясняется возросшим ощущением безысходности и бессилия перед анонимными и неантропоморфными силами, которые в любой (известный только им) момент могут проникнуть в мир человеческий, опрокинуть и уничтожить его.