Спасибо, действительно интересно!

Я только что ссылку на Бодрийара поместила, по-моему, интересно

Да, конечно. Спасибо!

Да, очень интересная статья. Разумная.

Человек определённо думать умеет.

Спасибо.
Действительно интересно.

Посмотри ещё статью Бодрийара, я только что на неё ссылку поместила

Посмотрел.
Статья показалась немного непрописанной, но глубокой.

Ну, не прописана отчасти от того, что всё-таки газетная, а отчасти - стиль французских философов - немного чешут левой ногой за правым ухом - просто привычка выражаться витиевато.

Ну это, по-моему, как раз достоинство.
Философия должна быть витиеваатой и сложной для понимания.
А то все чего доброго вообразят, что всё окружающее просто как репа.

Кроме витиеватости от философии с времён Канта ничего и не осталось. Пшикософия.

Ну с горечью следует признать - да.
Современная философия - в основном пустословие.
Русская религиозная стоит особнякам, но, может быть, она не совсем и философия.

Мне, честно говоря, всегда казалось, что настоящая художественная литература - это философия, только лучше изложенная, более убедительная что ли.

Конечно, не всякая литература, но Толстой, или Достоевский, которого я терпеть ненавижу, или Томас Манн...

Такую можно книжку написать про литературу и философию (думаю написана уже и ни одна!). Есть книги на стыке литературы и философии: Сартр, Батай, Розанов. Есть философия литературно красивая - Платон, например. Есть философия совсем нелитературная - вот Кант таков. И есть литература считающаяся "философской".

Если всерьёз, так ведь так или иначе художественная литература - об основных вопросах, даже если формально и не о них

Писатель и художник вкладывают в произведения искусства личные значения. Философ, как правило, старается выразить всеобщую субъективность. Хотя есть такой термин "художественная философия". Это, как я понимаю, и рациональное мышление, и мир чувств вместе. Хайдеггер писал о Сартре, что для него, как немецкого философа, поразительно, что человек может выразить себя одновременно и в философских трактатах, и в пьесах, и в романах. Пифагор, Парменид, Эмпедокл изъяснялись стихами. Но, начиная с Сократа, появляется философская критика поэзии за то, что страстной стороне человека уделяется внимания больше, чем уму и абстрактному мышлению. Но искусство свободнее философии, т.к. может себе позволить быть более сиюминутным, ситуационным, импрессмионистически-чувственным.

Но именно поэтому искусство сильнее и точнее, как мне кажется. Через конкретность к общности.

Искусство сократически-индуктивно: от частного к общему норовит.
А философия шерлокхолмсовски-дедуктивна от общего щемится к частному.

Да, конечно. Знаешь, вот в теории языков, в теории компиляторов индуктивный метод (снизу вверх) оказался намного мощнее. При том, что, вроде бы, дедуктивный более понятен.

Ну и Сократ со своей индукцией вон какой прорыв сделал вперёд.
Какое-то время назад я понял, что часто устаю от конкретики. Поэтому неинтересна чистая история: кто, в каком году, куда поехал, что сказал, бесконечные цифры статистические, бесконечные факты...

Честно сказать, я никогда не молда читать про то, кто что когда - всё что я знаю об истории - из художественной литературы, стыдно просто.
Я, по-моему, рассказыала про то, что у нас была удивительно замечательная историчка в пятом классе - Тигра Львовна, а потом вместо неё жуткая тётка - баба Женя - даже не жуткая, не злобная. просто тётка-идиотка.

У меня был период увлечения французской революцией, например, - я всё, что могла художественного читала про неё - в результате получается, что я знаю историю какими-то пятнами.

Да, ты рассказывала про своих учительниц. У меня в школе всё время было непопадание. Античную историю я узнал ( из художественных, естественно книжек, а не из научных монографий)гораздо раньше, ярче, интереснее, чем в школе потом рассказали. Тоже самое с астрономией и географией (здесь уже научные и научно-популярные издания читал).

В том-то и дело, что чтоб реально что-то узнать, просто необходим какой-то художественный подход - тогда остаётся.

Да, это так!
Но, очень часто в школе и художественность-то была какая-то фальшивая.

Да, конечно, но я как-то абстрагировалась - мне. пожалуй, школа ничего не испортила - ну, говорят глупости, так на то и школа.

Да мне тоже, наверное, не испортила.
Но пришлось наращивать панцирь фальшивых приспособленческих черт.

Мне здорово повезло с родителями - понимаешь, я абстрагировалась от школы - родители и их компания служили референтной группой, соответственно в школе было проще - меньше беспокоило. Ну, и учительница литературы была сентиментальная и глуповатая, но не вредная, и литературу в меру своих способностей любила.

Наверное, мне повезло меньше. Хотя от школы я тоже, конечно, абстрагировался. Что-то и хорошее было: и учителя, любящие свой предмет, и разные школьные забавы. Но всё перебивает муштра эта дурацкая, линейки и собрания. Многие об этом уж и забыли. А вот я почему-то помню с неприязнью.

Очень многие вспоминают, как ужас, классические "страшные сны" - попадание в школу, на экзамен иногда.

Есть некоторые с радостными воспоминаниями, мне как раз кажется, что мой случай относительно редкий - не любила, даже терпеть не могла, но совершенно абстрагировалась - ну, плохая погода, да и только

Я не мог абстрагироваться. Ведь 80% жизни со школой было связано. Существуешь в это мерзкой среде и она забирается в тебя своими страшными незримыми структурами.

Понимаю. Меня спасало родительское отношение. Какая-то референтная группа в детстве совершенно необходима, просто поддержка. Если б не то, что родители не поддерживали школьной картины мира, я вряд ли смогда бы так от школы легко абстрагироваться.

Я помню - ты писала про это.
Вообще мне пришлось тяжело.
И особенно в школе.
Потом в университете уже было лечге, хотя единомышленников были единицы, но всё же они были.

Понимаю.

Университет - всё-таки всегда освобождение от унизительной зависимости, хоть и хватало говна.

Говна везде хватало.
Но университет, конечно, получше!

Да. пожалуй, должно остаться уважение к мэтру.

Хорошо когда сложная философия показывает сложность и глубину мира. Но чаще бывает как tarzanissimo пишет: сложности и витиеватости оказываются пустословием.

Да, и самолюбование ещё.

Когда окружающее серенькое и безвидное хоть на себя самого полюбоваться!

Ну да - как говорила моя бабушка - приятно поговорить с умным человеком.

Да!
И в гости к себе сходить, напоить себя чаем.

Ну, конечно - напоить, накормить и спать уложить.

А потом предложить выйти замуж.

И всю жизнь с собой жить? Это-то самое тяжёлое.

А ещё впереди Жизнь Вечная!

Ну, только представь себе - вечность с собой.

Изумительная перспектива!
Всегда становилась не по себе от песни Мамонова "300 минут секса с самим собой".
А тут - Вечность!

Песни не знаю. Впрочем, я ведь рока совсем не знаю, даже кто такой Мамонов не знаю, но название устрашающее - 300 минут - 5 часов - ни фига себе

5 часов... да! многовато.
Это уже китайская эротика. Даосизм.

Мамонов симпатичный такой дядечка
http://www.vashdosug.ru/article_page/3826/

А зачем он рот так раскрыл? Мыши выбегут!

Это он в спектакле играет.
Я не видел его в спектаклях ни разу.
Кому-то нравится.
Кому-то не очень...

Похоже по фотографии, что он играет безумца. :-)))

Он и в жизни такой.
Если бы играл безумца, то раскрыл бы рот ещё шире!

Впечатляет!

Дядька - красавец!

О да! Немножк похож на сбежавшего из сумасшедшего дома, а так хоть куда.

Да чего уж там - немножко.
Очень похож!