mbla's Journal

Пытаюсь я понять, что у меня произошло с отношениями с кино.

Почему в большей части виденнных мной за последнее время фильмах, меня что-то всерьёз не устраивает.

Вот три примера: Pulp fiction, Догвиль, Underground

the_bliu_rabbit@lj обвиняет меня в том, что я вообще не хочу видеть послефеллиниевское кино. Не хочу в нём разбираться.

Это правда, что Феллини вместе с Нино Рота в моём внутреннем табеле о рангах стоит отдельно, ни с кем не соприкасаясь – воплощением кино, его универсальности, живописно-литературно-музыкально-волшебного сплава.

Но ведь я же многих люблю, не только Феллини, тех, которые уже совсем не особняком для меня – несколько фильмов у Антониони, несколько у Бергмана, фильма три-четыре у Тарковского, кое-что у Пазолини, у Этторе Скола, у разных неореалистов, почти всё у Иоселиани, многое у Вайды, два фильма Лины Вертмюллер, один фильм Трюффо, всего Норштейна. Список будет громадный, даже если пройтись только по самому-самому.

Но ничего из виденного в последнее долгое время.

Вчера

zewaka@lj сказала любопытную вещь – что бывает искусство, действующее непосредственно, включающее в себя, абсолютно живое, а бывает искусство, которое является образчиком своего времени, представляет его.

Что ж, может быть, всё, что я видела из снятого в последние лет 15, представляет 90-ые – не самое моё любимое время...

Во всяком случае, в эту же схему отношений со временем укладывается, возможно, моё глубокое отвращение что к Пелевину, что к Сорокину. Вот

i_shmael@lj считает, что Пелевин лучше всех время отразил.

С другой стороны, что значит «не любить время» – ничего это толком не значит. Всегда можно отнести нелюбовь ко времени к собственному эгоцентризму – чрезмерной любви к собственной юности.

Вроде бы, на шкале «свобода-безопасность» стрелки упёрлись в безопасность. На смену той или иной форме хиппушничества пришли семейные ценности. А на шкале искусства «попытка понять – развлечение», стрелка ближе к развлечению.

Но какое это имеет отношение к кино? Вот

nora_neko@lj сказала, что мне в кино нужен нарратив, отсюда моё отсутствие любви к Кустурице или Pulp fiction.

Нет, не нужен. И в живописи не нужен, и даже в литературе.

Слово «смысл» – мало поддаётся определению. Бессмысленным может быть самое фигуративное искусство и осмысленным самое абстрактное. В прямоугольниках Мондриана смысл в моём понимании несомненно есть.

Мои претензии к потрясающе написанной, восхитительной по письму книге «Школа для дураков» – отсутствие смысла.

Но бывают другого типа проблемы. Смысл ведь может и не устраивать. В Догвиле он несомненно есть – враждебный мне, отвратительный мне смысл...

....

Мне кажется, что мы бредём всё время – пишем ли, читаем, путешествуем, работаем, если с работой повезло – за этим вот странным смыслом – за отличием жизни от развлечения. И нужно ещё всё время находить приемлемый.

А возвращаясь к кино – пожалуй, лучшее, что я видела за последнее время это Planet Earth – когда слоны летят под водой – плывут, раскидывая ноги, взмахивают ушами, а хобот вверх торчит, как перископ. И уж тут-то смысл определённо был.