Николай Ильич Романов-Ленин второй.

Проще надо быть: Николай Романыч Ленин-Царский.

А во всех ли изданиях сейчас пишут, что 44 чижа - Хармс?

Не пойман - не вор. Пока ты не нашёл издания, где не написано, будем считать, что во всех.

Имена по видимому действительно его :)

Не совсем. Синявский - всё-таки псевдоним.

По=моему, ты не поняла вопроса. Это, мне кажется, про ниф-нифа, нюф-нюфа и наф-нафа. Но, конечно, имена отнюдь не его.

Да, про поросят. А чьи же тогда?

Поросята - из Диснея, но я думаю, что они и в исходной английской сказке так звались. Есть даже фирма naf-naf, названная в честь самого предусмотрительного поросёнка - они утверждают, что шьют такую же прочную одежду, как домик Наф-Нафа. И в Париже есть магазин этой фирмы. Кстати, после Диснея в России вышла детгизовская книга, на которой было на обложке написано, что это народная сказка, и что книжка - это пересказ Диснея.

В школе мы учили сказку на английском языке.
Не знаю, правда, что это был за текст, но явно не переведённый михалковский.
И там поросят звали такими же именами.

Насколько мне известно, это английская народная сказка, и поросят так уже лет 200 зовут, или больше. :-)

Да, Михалков приватизировал бедных английских поросят...

Есть наверное множество вариантов этой английской сказки. В тех что мне попались хрюшки были безымянными. :)

http://www.ivyjoy.com/fables/threepigs.html

http://www-math.uni-paderborn.de/~odenbach/pigs/pig2.html

http://www.shol.com/agita/pigs.htm

http://www.angelfire.com/falcon/bentem/once_upon_a_time_there_were_thre.htm

Очень интересно. Тогда, может быть, всё-таки Дисней?

И никто не спросит: "Сергей Владимирович, почему в вашем творчестве так много римейков?" :)

Ну, главный-то римейк из себя любимого... :-)

"Булгарин-Пушкин?"
Некрасивая какая-то аналогия.
Неприятная, я бы так сказала.

Шолохов-Синявский тоже не слишком приятно звучит, учитывая общественное поведение первого. Что до литературы - "Тихий Дон" - хороший роман, а вот, Шолохов ли его автор - это другой вопрос.

Ага. Решенный)
Он автор. У нас проводились научные публикации по этому вопросу, последние лет пять.
С открытием "шолоховского архива" сомнений никаких не осталось.

Просто солженицынские заявления все заметили, так было удобнее. А вот эти публикации - не особо. Опять же, так удобно и более модно.

Если есть интерес к этой теме - я посмотрю конкретнее. Этим занималась и наша кафедра источниковедения, и конференции по этому поводу проводились, и финны занимались компьютерной методикой определения авторства, и институт мировой литературы на этот счет конкретными исследованиями.

Солженицын же по результатам этих исследований сказал что-то очень невнятное "Да, автор, но человек поганый, так что оно неважно".
Тоже не шибко красиво.

Вполне готова поверить. Мне-то всегда интуитивно казалось, что автор "Тихого Дона" и "Поднятой целины" - один и тот же человек. "Поднятая целина" - роман очень средненький, но есть хорошие страницы, и рука та же, что в "Тихом Доне". Убедительно в вопросе об авторстве рассуждение про возраст - не пишут такого в 20 лет, не потому что писать не умеют, а потому что не знают фактов - неоткуда. Я думаю, что доказать, что в руки не попал случайно чей-то чужой, возможно, совсем нелитературный дневник, никак нельзя. Но такой дневник не противоречит авторству.
А человек - исключительно поганый по роли, по речам. Делал ли что поганое - не знаю, но и Булгарин - не чудовище, разница тут только в том, что Булгарин бездарен, а общественная роль похожая.

А при чем тут авторство? Почему автор превосходного романа не может быть гадиной? Тем более, если столько лет между этими двумя состояниями? Спорить об авторстве "Тихого Дона" у нас нет никаких оснований - никакие компьютерные исследования в настоящее время достоверного ответа дать не могут (достаточно проверить метод на текстах, авторство которых известно - интересные результаты получаются!), и каждый останется при своем внутреннем убеждении. По=моему, проще признать, что автор - Шолохов, т.е. что Шолохов был однажды великим писателем.

А вот гадости он делал вполне конкретные, и в отсиженных Синявским пяти годах роль сыграл очень не малую. Это он ввел термин "литературный колорадский жук". Это он говорил, что надо не сажать, а расстреливать. Учитывая его тогдашнее положение, речи - это дела. Кстати, по-моему, и в кампании против Пастернака он сыграл немалую роль, но тут надо бы посмотреть подробнее, вдруг я ошибаюсь.

Другое дело, что если он автор "Тихого Дона", то чрезвычайно интересно попытаться понять, почему он больше ничего достойного не сотворил. Это само могло бы быть сюжетом большого психологического романа. И, кстати, для такого романа совершенно неважно, писал реальный Шолохов "Тихий Дон" или нет. (Как для "Моцарта и Сальери" неважно, отравлял ли Сальери Моцарта). Вот только написать этот роман некому.

> Спорить об авторстве "Тихого Дона" у нас нет никаких
> оснований - никакие компьютерные исследования в
> настоящее время достоверного ответа дать не могут
> (достаточно проверить метод на текстах, авторство
> которых известно - интересные результаты получаются!),
> и каждый останется при своем внутреннем убеждении.
> По=моему, проще признать, что автор - Шолохов, т.е.
> что Шолохов был однажды великим писателем.

Есть такая штука – называется лингвистическая экспертиза. Насколько я понимаю, штука, достаточно точная.


> (Как для "Моцарта и Сальери" неважно, отравлял ли Сальери
> Моцарта).

Сразу видно, что Вы не музыкант. Пушкин, оклеветав Сальери, проделал очень мерзкую вещь. Паскудность его поступка усугубляется гениальностью его как поэта. Все сейчас помнят, что Сальери - грязный отравитель и «музыку разъял как труп». Кто сейчас помнит, что Сальери был если и не гениальным композитором, то очень-очень талантливым? Кто сейчас помнит, что Сальери дал миру немало очень-очень талантливых произведений, которые почему-то очень-очень редко исполняются? (Не Пушкина ли заслуга в этом?) Кто сейчас помнит, что Сальери был гениальным педагогом? Кто сейчас помнит, что он подарил миру немало гениальных композиторов? Кто сейчас помнит, что не будь Сальери, то не было бы и Бетховена? Как минимум был бы какой-то другой Бетховен, скорее всего меньшего масштаба.

Есть такая штука – называется лингвистическая экспертиза. Насколько я понимаю, штука, достаточно точная.
Ну, мои знакомые лингвисты такого не утверждали. Лингвистическая экспертиза, компьютерная или нет, основана на факторном или на кластерном анализе текста. (Если она не компьютерная, то он "гуманитарно" замаскирован).Так случилось, что я должен был их выучить так, чтобы суметь преподавать. На этом я понял не только весьма существенную статистическую недостоверность этих методов (весьма полезных, если нужна не достоверность, а довольно большая вероятность - ну, больше 80%), но и то, насколько пользователи этой ограниченности метода не понимают. В моем случае речь шла о пользователях в маркетинге, и я встречался с пользователями в психологии. Для них метод - некая магия: всовываешь данные, нажимаешь на правильные кнопочки, получаешь ответ. Потому что для другого подхода надо знать математику.
Есть еще нейронные цепи. Не знаю, использовались ли они для "Тихого Дона". Достоверность такого анализа можно проверить только одним способом: проделав много честных попыток обмануть систему, подсовывая хорошие подделки, и посмотрев, как часто она ошибется. Я очень удивлюсь, если это было сделано. Как правило, пользователям это просто не приходит в голову.
Да, качество работы нейронных цепей в другой задаче Вы можете проверить на Fine Reader'e. Обычно он хорошо распознает печатный текст, хуже письменный, но ошибки всегда присутствуют.
Да, тут есть еще одна ловушка, известная мне из кластерного анализа. Давайте я ее сформулирую в терминах текста. Берете два текста. Дальше в первом случае вы берете две группы текстов, заведомо принадлежащих двум писателям. Скорее всего, анализ выявит два кластера, достаточно далеко отстоящих друг от друга, и позволяющих идентификацию. (Это если второй писатель не изощрялся в подделках под первого!) Теперь берете группу текстов, принадлежащих заведомо некоему писателю, и еще один текст, про который это неизвестно. В этом случае второго кластера не будет. Точка, соответствующая тексту, попадет на некоторое расстояние от точек, соответствующих определенным текстам. Вопрос, принадлежит ли она тому же кластеру, трудно даже поставить.

Второе Ваше возражение: Вы не прочли моих слов. Я не начинал этического анализа поведения Пушкина. Я сказал, что вне зависимости от исторической реальности Пушкин написал психологически интересное произведение. Плохо, конечно, этически - но не литературно! - что он использовал реальные имена. Это не уменьшает качества текста. Точно так же роман о человеке - которому не надо давать фамилию Шолохов - сумевшем в жизни написать один замечательный роман и больше ни одного пристойного текста - и как это произошло,- был бы, по-моему, интересен.

Я Сальери никогда не слышала, только читала, что на Западе его исполняют, а в России после Пушкина - ни-ни. Так что оклеветал на века. Но это уже другая тема.

Исполняют и у нас, но очень редко. Музыка очень хорошая. Вот почему-то мне очень за него обидно.

Если интересно, вот ссылка на цикл статей Бориса Кушнира под названием "В ЗАЩИТУ АНТОНИО САЛЬЕРИ". Достаточно много интересных фактов, например, что маститый Глюк был дружен с молодым Сальери.

ага, - ньюф-ньюф :-)

А уж непредусмотрительный-то какой! :-)

1. Шолохов-Терц
2. Хоть что-то хорошее человек сделал :)))

1. Да, так стилистически правильнее. А если ещё учесть, что Синявский свои разногласия с советской властью называл стилистическими...
2. Ну, почему же? Про дядю Стёпу, кажется, было вполне читаемо. А про упрямого Фому так и вовсе хорошо. Мой троюродный брат, ходивший всё детство в вундеркиндах, в раннем возрасте (вероятно, до того, как научился читать сам) осведомлялся, есть ли у лоша хобот, показывая недюжинную логическую культуру :-) "Неправда - Фома говорил - это ложь, совсем этот слон на слона не похож".