Ну, вот, скажем, в гуманитарных науках это не так, вроде бы... То есть, свободное любопытство - основная мотивация многих филологов, которых я знаю (и, пардон, моя собственная тоже).

Я, кстати, подумала, что тот редкий случай, когда гуманитарам может быть несколько проще - из ваших занятий каши не сваришь. И это для вас хорошо.

А у точников вечные поиски каши. Думаю, что математикам тоже получше.

Иногда-таки сваришь (текстологическая экспертиза какая-нибудь), иногда есть привязки к "актуальным проблемам современности". И это, конечно, больше мешает.

Но всё-таки у вас это остаётся где-то на периферии, а у точников очень часто вопрос ставится прикладным образом с самого начала. Не помню, кто сказал, что если бы 100 лет назад отношение к науке было бы сегодняшним, мы бы ездили на совершенных паровозах.

:))

я обратил внимание, что на моей новой работе, - в Лондоне - где люди работают почти в два раза больше, чем на старой, народ занимается спортом просто как угорелый. все кругом бегают марафоны и плавают через ла манш. при этом они как-то еще успевают регулярно собираться компанией по вечерам - с довольно печальными последствиями, правда. а я, к примеру, стал больше читать. но на самом деле это скорее защитная реакция - когда много работы, начинаешь очень сознательно относиться к таким вещам, никому не хочется превращаться в человека, который живет только ради работы. студенты этого пока не понимают,а трагедия ученык, как мне лажется, в том, что в этом случае работа и пресловутый "смысл жизни" слишком сближаются.

что, конечно, не всегда трагедия, а если наука хорошо получается, то зачастую даже и счастье, но все равно - слишком уж много поставлено на карту, и совсем жаль ребят, у которых не очень выходит в науке, и они бьются по двенадцать часов в день в своей лаборатории, а в глубине души сомневаются, тем ли они заняты

В том-то и дело, что когда хорошо получается, то, вроде бы, и счастье. Но может быть, у учёных давних времён, которые вроде бы занимались наукой для удовольствия, а вопрос о хлебе насущном не очень вставал, счастья-то было больше.

Выходит - не выходит, тоже такая тонкая материя. Может, сегодня не выходит, а завтра выйдет. Но остаётся эта необходимость не отстать от поезда, быть в обойме и пр. в таком духе. Нет возможности отойти и подумать - твоё место тут же займут.

ну, это дело каждого - решать, что важнее в жизни. если наука, то нужно отойти подумать, а если карьера, то пожалуйста работай до упора.

Дык проблема-то, вроде бы в том, что отойти и подумать не получается в силу необходимости зарабатывать на хлеб насущный. Соответственно, приходится делать карьеру.

Я видел в одном университете одновременно оба отношения - у разных профессоров. Со многими студентами и постдоками Калтеха я был знаком, и до такого, как во втором письме, не доходило и близко. Единственно где я в Калтехе краем глаза наблюдал похожее - было на биофаке.

Но что в целом жизнь в науке стала менее привольной - это, наверное правда. Есть как минимум две причины 1. For how long can you ride the bomb? (а на ГМС головке так далеко как на бое- не уедешь) 2. Перепроизводство ученых, заложенное в систему, особенно в Штатах.

Ну перепроизводство тут ни при чём. Если имеется ложная идея про производительность (первый раз я её услышал от своего шефа Дона Вайнгартена: я не могу чинить машину, четверть часа под машиной - это четверть часа, отнятых от физики! Кто слышал про Дона Вайнгартена? Насколько пострадает физике без четверти часа Дона Вайнгартена?), то реальная производительность уменьшается, каково бы ни было число претендентов на место. Это обыкновенный, диагностируемый невроз, возведённый в принцип. Он, кстати, есть в Америке и вне науки. Американцы работают куда больше часов в год, чем французы, и производят куда меньше в час. Просто в пуританской этике отдых - грех, и это отложилось на национальном сознании.

И бомба тоже ни при чём. В любой ситуации, при наличии любого количества денег - что большого, что малого - желательно увеличить вероятность прорыва. Прорыв не делается сиденьем на стуле. Накопление как бы результатов редко к нему приводит. Есть исключения: идущий эксперимент, от которого всё зависит. Но мы ведь не об этом.

Кстати, биофак, может быть, и поэтому был таков; но куда полезнее было бы перестать бумкать, и подумать, на какие точно вопросы должен дать ответ текущий эксперимент, и что будет в случае какого результата, и пр. - но этого нет. Я читывал биологические статьи. Из них чрезвычайно часто просто нельзя сделать выводов. Или описываются выводы, которые непонятно как и непонятно, правильно ли, сделаны.

Я провёл два года постдоком в Ратгерсе, на физике. Давно (до того, как они наняли кучу полузвёзд). За это время из Ратгерса не поступило существенных открытий и даже просто существенных результатов. Однако отношение к работе было таким - без навязывания, просто каждый боялся отсутствовать в уикэнд, ну а вдруг чего произойдёт? Не происходило.

/Ну перепроизводство тут ни при чём. /

Очень даже при чем. Оно делает науку много более конкурентной. Откуда и следует идея, что нужно ковать, ковать и ковать, а то так и останешься навсегда постдоком. Или гранта не дадут. И ведь останешься, и не дадут.

/чем французы, и производят куда меньше в час./

А куда, кстати? У меня ощущение, что производят в час примерно столько же. А за счет долгого сидения - более высокий (материально, чтобы не вдаваться) уровень жизни.

/И бомба тоже ни при чём./

Сидение на бомбе имело прямое отношение к тому, что физику финансируют не в пример больше, чем, скажем, историю. До недавнего времени - еще и не задавая вопросов. Поскольку был готовый ответ - вон игрались, игрались и бомбу слепиули. В последнее время стали интересоваться - а фигли, собственно? И меньше давать и требовать ответа. Кроме того ученые, расплодившись невероятно, перестали быть таинственным и редким зверем. С уменьшением количества сала в горшке и увеличением количества желающих опять же усиливается конкурентность.

Про перепроизводство скорее согласна, только непонятно, что с этим-то можно сделать. Не пускать на более ранней стадии?

А биологи часто в рабском состоянии. Полагаю, впрочем, что экспериментаторам в любой науке несладко приходится.

Странным образом Франция и Штаты дополняют друг-друга. Во Франции заметная часть работы выполняется постоянными сотрудниками, поэтому процесс производства не идет так быстро (хотя короткая аспирантура отчасти аннулирует этот эффект). Но при этом почти нет оттока моледых докторов в индустрию. В Штатах постоянные сотрудники (профессора) заняты в основном грантописательством, но зато есть заметный отток в индустрию. Вот как их объединить - непонятно.

Ну тут уж приделыванье носа Иван Иваныча к ушам Иван Никифорыча

Ну так. Косметическая хирургия называется. Денежная область.

Мне кажется (с моей колкольни), что дело не столько в неврозе "не успеть", сколько в коммерциализации науки и научной жизни. Особенно это, по-моему, видно в бедных странах вроде моей, где работа в нескольких местах и проектах является нормой - просто чтобы прокормиться. А проекты, скорее, достаточно узкие и прикладные. На "почемуканье" грант получить трудно. Или можно, но очень маленький. В результате даже такие как я, которые не хотят делать карьеру и публиковаться в журналах филадельфийского списка, носятся как угорелые. Самое интересное, что, возможно, мне в моем университете скоро предоставится возможность попочемукать. Только не знаю, не разучился ли я думать не из-под палки.

Именно, что на почемуканье грантов не дают. Но в общем, отсутствие необходимости работать в нескольких местах не сильно помогает. Пока постдок, не помогает совсем. Когда tenure, вроде бы всё проще становится. Но всё равно эта общая обстановка гонки очень сильно влияет.

Вот Джейк когда-то был счастлив, что его позвал Огиевецкий в Дубну - советская власть ведь в некотором смысле была меценатом - можно было избежать гонки и заниматься тем, что интересно, были такие уникальные места.

А за тебя ужасно рада!

Правильно сказал этот человек.
Пытаясь успеть за сиюминутной целью, можно упустить жизнь.

Запросто!

Ну все хотят, чтобы был какой-то результат, конвертируемый в деньги. Типа наука - это производство, результат оправдывает вложенные усилия. А наука - это не производство...

Правильный мужик - всех дел не переделаещь, хоть и очень хочется. А задавать вопросы типа 'почему ? и откуда этот вопрос ?' - никому не лишне. Часто приходят консультанты/комерциали со срочнейщими/важнейщими вопросами, а после перекрестного допроса оказывается что проблема лежит совершенно в другом месте, не стоит и выеденного яйца и вроде даже обходится легкими телодвижениями.

Меня поразили такие слова от директора. И ведь сейчас даже образование часто подстраивается под практику. Учат готовым кускам. Прямому использованию. Иногда думаешь, а кто же придумывает - вот из почти ничего те же самые языки новые.

ну он же не перед своими родчиненными выступал :). Т.е. как концепция красиво, а на практике все таки очень много срочной рутины :(
"Учат готовым кускам." - к сожалению найти работу с CV широкого профиля в разы сложнее, чем с конкретными умениями. Это уже проверено здесь на своей шкуре.
И придумывать ничего не надо, можно только пол-часа пообщаться с кем то компетентным из SSII

Ох, понимаю. Хотя, наверно, выпускникам полегче. Никто же не проверяет, какие им читали курсы. И если исходить из того, что они достаточно способны быстро выучиться на месте, достаточно на интервью говорить - знаю, могу. И ты учти, они же со стажей начинают. И если проявляют себя хорошо, то получают предложение оставаться.

ну в принципе да. Но такие "знаю, могу" вычисляются за 5 мин при желании заинтересованного специалиста. Но чтобы до него дойти на собеседовании надо еще одного-двух кадровиков пройти. А те на тебя смотрят как на товар, и если нет нужных наклееу то до свидания. Широкопрофильность отправляется в пубель именно на этапе кадровиков/рекрутеров. Заказчику может и нужен многостаночник, но в бюджет зауладывается какоя то опредеоенная позиция и на основании ее отправляется запрос на поиск человечка.

Кстати, наша контра ищет (пока неуспешно) многостаночника. Или хотя бы неглупого и любопытного.

Ну так прелесть именно в том, что стажёры не проходят DRH. В результате, гораздо всё лучше.

Неглпые и любопытное студенты у нас попадаются.

В моем родном Харькове была академик Малая, известный кардиолог. Она преподавала и в мединституте и на первой встрече со студентами всегда напутствовала их, особенно студенток, в том плане, что сначала им следует заботиться о своей личной жизни, а уж потом о карьере. Говорят, что она осталась одинокой. А научных заслуг не счесть, равно как и всяческих званий.

Может, потому и напутствовала, что осталась одинокой. То есть ей казалось, что именно то, чего нет. и есть самое главное.

Да правильно ей казалось. Должна быть и личная жизнь. А трудоголики-маньяки... трудно с ними.

Ну, правильно-неправильно тут вообще-то нет. Разным людям в жизни очень разное нужно. Другое дело, что когда нужность вырождается в обожествление рутины с потерей смысла работы подумать некогда), то очень плохо - собственно, от этого и предостерегал этот вот бывший директор Интеля.

Да понимаю, просто для меня это больная тема - замужем была за таким, для которого если б сказали, что вход на работу платный, так стал бы платить, лишь бы поработать пустили.

нууу честно сказать, мне пассионарное отношение к работе как-то очень нравится. Если, конечно, к чему-то осмысленному, к тому, что делаешь, а не просто необходимость быть вставленным в социальную структуру.

Да мне-то тоже. И у самой была до перестройки интереснейшая работа, на которую мне было ходить куда приятнее, чем на кухню.Но мужа увлекал сам процесс, он копал все глубже и глубже, но за это, увы, уже совсем не платили, а мне пришлось бросить свою интересную работу (на ней уже тоже практически не платили) и пойти торговать секонд-хендом, чтобы нам всем прокормиться. Воодушевляло это мало. Тем более, что уже и с друзьями общаться ему не хотелось, и в театры-на концерты ходить. Перебор. Меру нужно знать.

Ох. Понимаю.