Вряд ли бы его посадили, но пленка нашлась вовремя. Спасибо Аризоне.

Угу. Во всяком случае, сейчас бы он без неё ещё сидел под домашним арестом. Подозреваю, что без неё и других подробностей про горничную не нарыли бы

Повезло мужику. Могли бы попортить гораздо больше крови.

Могли

Да там много еще чего:
=== cut ===
The stark turn in the case came after the woman admitted to prosecutors she had made up a story of being gang-raped and beaten in her homeland of Guinea to enhance her application for political asylum, prosecutors said in a letter to defense lawyers.

She also misrepresented what she did after the alleged attack — instead of fleeing to a hallway and waiting for a supervisor, she went to clean another room and then returned to clean Strauss-Kahn's suite before telling her supervisor that she had been attacked, prosecutors said.

She also misrepresented her income and claimed someone else's child as her own dependent on tax returns, they said.
=== cut ===

Но я думаю, что всё это нарыли благодаря той записи, иначе бы не стали рыть

Prosecutors began questioning the woman's credibility issues during the second week of June, three weeks after the alleged attack. Mr. Thompson called to say his client wanted to describe inaccuracies in her political asylum application—that she made false statements about brutal treatment by Guinean authorities. Mr. Thompson has said the woman made those statements so she and her daughter would receive asylum in the U.S.

After a June 9 meeting, Mr. Thompson refused to bring her for another interview with authorities until a week ago, June 28, because the woman was upset by questioning during the earlier interview, an official familiar with the matter said.

At the meeting last week, the woman admitted she had two cellphones—after initially telling prosecutors she only had one—and that she used the second one to call a man incarcerated in Arizona, the official said.
http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304760604576425973330277408.html

эхехе, даже забавно как вы не понимаете, что именно эта пленка и может посадить дск.

Как?

пленку послушали, а обвинений не изменили. дальше обьяснять?

> пленку послушали, а обвинений не изменили.

На что их менять? Что произошло - прокуроры пленку послушали, и сказали "вот такая тут фигня, малята. Мы думаем - не отказаться ли от обвинения, а давайте пока отпустим человека из под ареста".

Помнят, собаки, дело Duke University Lacrosse Team.

> дальше обьяснять?

Да, да, продолжайте. Страшно интересно, как эта пленка станет дополнительным и решающим доказательством.

ну представьте себе что на пленке сказано - "он меня не насиловал".

Ну тогда бы дело закрыли бы сразу.

Если на пленке сказано "он меня изнасиловал" - так это она уже это заявила следователям; ничего нового.

Это не вписывается в ваше "пленка и может посадить дск".

Насколько содержание утекло, там в меру нейтральное
=== cut ===
Another source tells CNN that the accuser said, "She’s fine, and this person is rich, and there’s money to be made."
=== cut ===
т.е. тетка предвкушает компенсацию (что само по себе и нормально).
Тут больше вреда от самой связи с наркодилерами.

прям таки ничего нового? а еще подумать? следователям он врала, а наркодилеру?

"Проститутка говорит наркодилеру только правду" - и это убедит присяжных и судью? А если она письмо напишет, так можно сразу без суда расстрелять.

Не, не получается подумать в вашем ключе.

а вы старайтесь, авось и научитесь.

в подслушанном разговоре не предназначавшемся для посторонних ушей:
а/ все время врут
б/ никогда не врут
в/ врут про изнасилование, а про деньги нажить не врут.

ваша версия номер три самая тупая, уж извините.

Увы, в Штатах такие логические конструкции не используются.
Здесь спрашивают под присягой, вранье наказывается.

Президента Клинтона судили не за изнасилование практикантки, а за слова
"I have never had sexual relations with Monica Lewinsky. I've never had an affair with her."

Я обычно отвечаю на комменты в моём журнале, но тут не буду - Вам уже всё ответили, я могу только с изумлением читать - надо же, какие люди бывают.

Убедительно прошу мне не отвечать.

Все-таки это нельзя назвать случайностью: переговоры с тюрьмами записываются и прослушиваются на регулярной основе.

Только если б часом имя не было б названо, совершенно не очевидно, что её бы вычислили

В этом смысле -- да. Но преступники часто горят именно на своих глупостях.

О!

Ну!

И собеседница заключённого дилера произносит фразу: "Не беспокойся, я знаю, что делаю, он очень богат".

И в чем криминал этой фразы?

И каким образом к делу относятся сто тысяч долларов? И откуда вообще эта информация, кто ее сообщил? Почему в письме обвинения защите ее нету, а есть совсем другое?

И, главное, почему Вы готовы сразу же и безоговорочно верить любой негативной информации о горничной, пересказанной СМИ, когда совсем недавно совсем не спешили верить различному негативу о ДСК в тех же СМИ?

Вы же, кажется, сказали, что хватит, утомились. Сколько воду в ступе толочь можно!

Фраза совершенно не криминальна, кроме того, что в ней есть некоторая логическая связь между "я знаю, что делаю" и "он очень богат". Так что печальная картина несчастной женщины, которая несёт на себе тяжелейшие последствия ужасающего изнасилования, как-то противоречит этим словам.

Но логику Вашу примените, пожалуйста - мой пост совсем не об этом. Он о счастливой случайности, по которой славная героиня умомянула "обидчика" в разговоре с наркодилером - только случайность, только парни из Аризоны в охоте за наркотиками стали копать дальше, и жопа, похоже, у прокурора подгорает слегка, и вот оно-то, копанье дальше, дало множество интереснейших результатов.

Я далеко не всё процитировала...

Про ДСК весь негатив был - заламыванье рук - о обидчик женщин!!!!!, ровно ничего конкретного не было.

Засим предлагаю нам обоим всё ж прекратить толочь воду. Мы ж в двух других постах договорились кончить это дело.

Если это заговор, то какой то глупый (или шибко умный). А если частная инициатива тетки - это же надо быть такой дурой чтобы по тюремному телефону обсуждать свои аферы.

А может просто цепочка глупых совпадений, как это и бывает в любом ДТП.

ЗЫ: но ДСК все таки с пьедестала сошел (по крайней мере для меня)

Тётка, судя по всему, дура немалая, хотя всё ж ухитрилась провести немало людей рассказом о своих страданьях в заявлении о беженстве. Для меня понятия пьедестала нет, и если у ДСК такие странные вкусы, что он готов трахать горничную в отеле, которая пальчиком поманила, это его личное дело, хоть и очень неумно.

Я продолжаю считать, что это оптимальный возможный президент.

Пока в личном рейтинге лидируеи Мартина Бри. Но не навязываю :)

Если ДСК выставится, сомнений у меня нет. Если нет - а чёрт его знает. Олланд ничего, и Мартин ничего

Мартина "35 часов" Обри?

Ну да, ну да - это её крайне слабое место, увы :-))))

Хотя, надо сказать, я наслаждаюсь лишними тремя неделями каникул, благодаря этому :-)))

Я, положим, четырьмя с половиной. Непрямые потери оценить сложнее. Ну, я думаю, процентов 10 зарплаты, плюс еще менее прямые следствия вроде бОльших налогов, преступности и т.д.. Ну и общий уровень мнэээ..."мысления" наводит на мысли, что в следующий раз может и не повезти.

А какие у нее сильные стороны?

4,5 лишних недели???? Ни фига себе! У меня 9=6+3

Ну, честно говоря, она производит впечатление неглупого и честного человека. Папа у неё умный.

В какой мере она может с президентством справиться - я не очень верю, что в большой.

Ну так 40/35*52. 22 дня получается, кажется. Из них 10 - распределяет администрация. А остльные можно засолить. Что я и делаю.

Так 35 часов она от большого ума, выходит, придумала? Ну тогда тем более не надо, эти, с большим умом, самые опасные.

А у нас 15 дней, но зато солим, сколько хотим!

Ну, каждый право на глупство имеет :-))))

/Ну, каждый право на глупство имеет :-))))/

Ну это понятно. Я надеялся, что Вы меня порадуете описаниями ее умств, чтоб не было так тоскливо в предчуствии выборов.

Увы, не могу. Меня склоняли скорей к Олланду.

А патамушта верить надо не дуракам, которые только что для себя ДСК открыли, а например человеку, который два года работал над этой темой

http://www.20minutes.fr/article/750945/interviewe-michel-taubmann-auteur-biographie-le-roman-vrai-dominique-strauss-kahn

Спасибо за ссылку

Не за что. Этот дяденька в первые же дни говорил примерно то же на франс-инфо. Мне его версии кажутся убедительными. Ка раз потому что он основывается на исследвовании личности, а не на поверхностных фактах типа " быстрота сцены свидетельствует о насилии". Он а, эта быстрота, может свдетельствовать и о лжи.

И мне показалось очень убедительно. И очень соответствует представлению о человеке, которое у меня и было :-)))

http://www.rtl.fr/emission/le-choix-de-yves-calvi/voir/michel-taubmann-auteur-de-la-biographie-le-roman-vrai-de-dsk-ed-du-moment-etait-l-invite-de-rtl-7686749047

Это 16 мая

Вы же, кажется, сказали, что хватит, утомились. Сколько воду в ступе толочь можно!

Нет, это я о другом совсем сказал. Про ДСК, думаю, мы еще не раз поговорим :)

Но по сути вопроса вообще. Почему-то из всего разговора приводят одну фразу, про "он очень богат". Вы говорили, что читали перевод всего телефонного разговора. Что горничная в разговоре говорит о собственно изнасиловании? По-моему, именно это важно, а не то, как она планирует получить деньги, узнав кто такой ДСК, вряд ли кто-то ожидал, что она не предъявит гражданский иск.

Я не читаю на языке fulani, как Вы можете догадаться. Все источники приводят именно эту фразу без расхождений. У меня создалось впечатление, что основа тут - "я знаю, что делаю", что мужик её беспокоился, не рискованное ли предприятие, а тётка отвечала, что нет - ДСК богат. То есть её мужик уже был в курсе. Это не был разговор, где она ему новости сообщала. На самом деле, наверняка расчёт был в том, что ДСК наверняка не захочет доводить до суда, большинство таких дел, вроде, не доходит, а он - захотел. Я не говорила, что читала перевод всего разговора, и я не думаю, что он появлялся, потому что ищут там серьёзное - наркотики + продажа подложной шикарной одежды, или как это называется - они ищут не мелкого дилера, а большую сеть, и нам сообщили только то, что касается ДСК. Почему и стали искать, где тётка врёт. И раскрутилось. И про деньги все источники сообщают одно и то же. Там очень много уже накрутилось. Что до письма обвинения защите, так это довольно очевидно, почему там только то, что есть, обвинение пытается спасти собственную жопу, сообщает минимум почитайте не бульварные газеты, а NY Times. На прокурора сейчас катят тяжёлые бочки, и уволилась тётка, которая была главной по сексуальным преступлениям, и которая была в начале истории.

Но ещё раз повторяю - ну чего мы воду в ступе толчём. Правда.

Мне не кажется, что мы воду в ступе толчем. То есть не без этого, но новое в разговоре тоже появляется.

Я здесь спросил про содержание разговора http://yakov-a-jerkov.livejournal.com/536368.html?thread=8884784#t8884784 Вы сказали, что разговор опубликован и Вы видели его в переводе на французский. Я понял, что Вы говорите обо всем разговоре, а не об одной фразе. Я поэтому и спросил.

То что из всего разговора приводится одна фраза, мне кажется довольно странным, но черт его знает.

Там очень много уже накрутилось. Что до письма обвинения защите, так это довольно очевидно, почему там только то, что есть, обвинение пытается спасти собственную жопу, сообщает минимум

Из объяснений dyak'а следует, что сообщать подобные факты защите -- это обязанность прокуратуры, она тут не может выбирать.

На самом деле, наверняка расчёт был в том, что ДСК наверняка не захочет доводить до суда, большинство таких дел, вроде, не доходит, а он - захотел.

Мне как-то сомнительно, что у ДСК была возможность выбрать не доводить дело до суда. Но,в любом случае, уголовный процесс никак не противоречит гражданскому иску. Более того, по уголовному делу человека могут оправдать, а другой, гражданский, иск может быть после этого удовлетворен. Например, так случилось со знаменитым O.J.Simpson, которого оправдали по обвинению в убийстве, но семья убитой выиграла гражданский процесс и фактически обанкротила Симпсона. Это, кстати, и контрпример к Вашему утверждению, что, обвинив кого-то в убийстве, денег нельзя заработать.

Не вижу я, что нового появляется. Мне совершенно не кажется странным, что из разговора, нисколько не противореча друг другу, все сообщают одну фразу - остальное не имело к делу отношения, вот и всё. Ещё раз говорю - они раскручивают в Аризоне дело о наркотиках и я не думаю, что полиция Аризоны топубликовала остальное. А про тётку - сейчас ищут проститутскую сеть. Но тут я фактов конкретных не видела. Ещё утверждается, что она попросилась специально убирать его номер.

Понимаете, мне неприятно продолжать с Вами этот разговор, потому что интерес у Вас ко всем таким делам чисто академический - Вы никогда не пытаетесь поставить себя на место человека, с которым такое случилось.

У ДСК была возможность, как писали тогда, попытаться объявить себя виноватым в чём-то, за что сажают не на 74 года, по крайней мере, когда он абсолютно стоял на невиновности, мы очень надеялись, что у защиты что-то есть.

Гражданский процесс, вероятно, не в убийстве обвинял.

Гражданский процесс, вероятно, не в убийстве обвинял.

В убийстве, конечно. Просто в гражданском процессе требования к доказательствам ниже, поскольку на смертную казнь осудить или даже в тюрьму отправить по его итогам не могут.

Понимаете, мне неприятно продолжать с Вами этот разговор, потому что интерес у Вас ко всем таким делам чисто академический - Вы никогда не пытаетесь поставить себя на место человека, с которым такое случилось.

Это неверное впечатление. Мне жалко и ДСК, если он невиновен, и горничную, если ДСК пытался ее изнасиловать. И даже виновных тоже жаль, пожалуй.

Такое впечатление у Вас сложилось потому, что у Вас в таких делах изначально виновата обвиняющая в изнасиловании. А я Вам оппонирую. Заметьте, что ни в одной из наших дискуссий за эти годы я не утверждал, что какой-то конкретный человек, обвиненный в изнасиловании, действительно виновен. У нас всегда о другом спор.

Мне совершенно не кажется странным, что из разговора, нисколько не противореча друг другу, все сообщают одну фразу - остальное не имело к делу отношения, вот и всё.

Странно, что Вас это не удивляет. Уже сколько времени прошло. За это время нам чего только не успели сообщить о горничной -- и проститутка она, и бандит, и вообще монстр какой-то. А перевода разговора так и нет. Даже если, кроме одной фразы, о ДСК она ничего не сказала, важно, что сказал ее собеседник. Если он спросил, скажем, "зачем ты придумала изнасилование?" -- это одно; если "с ДСК судиться себе дороже" -- другое.

Поэтому я и думаю, что фраза была нейтральная. Например: "чего там у тебя" - и дальше её ответ.

Интересно, что для Вас враньё и наркоденьги представляются бОльшей монструозностью, чем способность кого-то оболгать. Для меня прямо наоборот.

Интересно, что для Вас враньё и наркоденьги представляются бОльшей монструозностью, чем способность кого-то оболгать. Для меня прямо наоборот.

В этих разговорах меня ставит в тупик то, как у Вас получаются такие логические переходы. (И это ж не первый раз.)

С какой стати для меня вранье и наркоденьги являются большей монструозностью, чем оговор невинного человека? Из чего это следует?

Я ж близко этого не говорил. Последовательность такая. Нам сообщают (в основном с ссылкой на анонимные источники), что горничная такая-сякая, врала о том, о сем, проститутка и член банды. На этом основании делается вывод о том, что, скорее всего, она оговорила ДСК. А о том, что именно произошло между ними в номере, мы как ничего не знали, так ничего и не знаем.

ну, дело-то все равно сделано, кандидата в президенты больше нет

увы, скорее всего так, но вдруг....