Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет mbla ([info]mbla)
@ 2005-06-03 16:42:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О благотворительности
Вслед http://www.livejournal.com/users/bgmt/111000.html

Мне представляется, что неверие в благотворительность идёт от психологии нищеты.

Причём, не от бедности, а именно от нищеты. Бедность себя уважает. Бедность – это когда нет и не надо, обойдёмся.

Нищета – состояние души, а не отсутствие денег. Нищета сопряжена с завистью – нищета – это осознание себя неимущим, нищим. Это осознание возникает, когда всё время происходит сравнение себя с другими, с теми, кому лучше. Нищета не обязательно означает бедность, но обязательно унижение. Унижать можно себя, самоунижаться, а можно других, если дорвался до власти.

Нищему трудно понять готовность богатого поделиться деньгами.

Ужас 90-х, мне кажется, в том, что до денег дорвались – психологически нищие.

Разговоры о том, кто и что украл, мне представляются идиотскими хотя бы потому, что государство не умело и не умеет распоряжаться деньгами, не умеет распределять и представляет собой банду вороватых неэффективных чиновников.

Говорить, что русские капиталисты забрали общественное, по-моему, смешно – общественное означало бесхозное, – то, что сгниёт и пропадёт, потому как всем плевать.

Ужас не в исходном приобретении капитала, ужас в том, что капиталы оказались в руках у бывших нищих, жадных и бессовестных, для которых ванны с шампанским – это такое статусное счастье – могу.

Ужас в том, что этим разбогатевшим не было дела до населения, в том, что никому не было дела до населения. В крайнем случае, до общих идей, но уж не до людей на улице.

Капиталы в руках у разумного и не бессовестного человека – это фонды, это благотворительность, это улучшение жизни для многих.

Благотворительность естественна. А зачем человеку личные миллиарды?

Только вот похоже, что значительной части населения совершенно не важно, куда идут деньги, важнее уличить...


(Добавить комментарий)


[info]poruchik_sr@lj
2005-06-03 11:50 (ссылка)
Не согласен. Я знавал благородных нищих.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]mbla@lj
2005-06-03 11:56 (ссылка)
Вопрос определения. Может быть, я употребила неудачное слово. Я употребила слово нищий, как психологическую характеристику, а не как материальное состояние. Я безусловно знала людей, у которых ничего не было, и которые не обладали нищенской психологией. Совсем.

Кстати, у нас в моём детстве было очень хреново с деньгами, но я как бы вообще этого не осознавала. Родители так дело вели.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ne_nastye@lj
2005-06-03 11:57 (ссылка)
да.
стоит убрать определение - и все будет нормально.

потому что получился очередной "пост о быдле"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mbla@lj
2005-06-03 12:10 (ссылка)
А я не нахожу другого слова. Разве что эпитет прибавить - нищие по психологии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tosainu@lj
2005-06-03 12:35 (ссылка)
Быдло - действительно наиболее точное слово. Хоть и прёт от него снобизмом невыносимым и в то же самое быдловство повергает. Между богатым быдлом и нищим быдлом разница есть, но сильно небольшая. Богатое быдло опасно тем, что переедет тебя и не заметит, а нищее - что уханькает в пустынном переулке, потому что заметило в магазине, что у тебя в кошельке несколько пятисоток было.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mbla@lj
2005-06-03 18:13 (ссылка)
Всё именно так. Я только слова "быдло" избегаю - из-за его заведомой оценочности. Но - оно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bgmt@lj
2005-06-06 17:02 (ссылка)
Я не согласен, что это точное слово. Вы сами пишете "Хоть и прёт от него снобизмом невыносимым и в то же самое быдловство повергает". Я сейчас просто пытаюсь вспомнить, когда, сколько и от кого я слышал слово "быдло". Меньше - от тех, кто имел в виду то же, что Мбла, т.е. то, что Вы, больше - от тех, кто, по-моему, сам быдло. Ну, тут я себе противоречу вроде бы: если я против слова "быдло", так как же я говорю "сам быдло"? Противоречие разрешается только одним способом: "быдло" - сугубо оценочное слово. Как "сволочь". И не надо, мне кажется, его употреблять, как определение.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lena_shagina@lj
2005-06-03 13:23 (ссылка)
Можно стащить идею у Бердяева, и назвать это "духовным нищим" -- по аналогии с "духовным плебеем".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mbla@lj
2005-06-03 18:13 (ссылка)
Да, пожалуй.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mrka@lj
2005-06-03 12:02 (ссылка)
Ни при чем тут бедность и нищета. Думаешь, нет богатых вот таких? Тоже есть. Я не занимаюсь благотворительностью, а он занимается. Значит это ему для чего-то надо.
"Господи, выбей мне один глаз" - помнишь такое?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]mbla@lj
2005-06-03 12:09 (ссылка)
Посмотри выше. Нищета - состояние души, а не наличие денег. Есть богатые нищие. Вспомни Шарикова, хоть я и терпеть не могу эту книгу. Те, кто на улице давит и ванны с щампанским принимает, - типичные нищие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Нищета или бедность.
[info]tarzanissimo@lj
2005-06-03 12:15 (ссылка)
См стихотворение Леонида Мартынова:

"От города неотгороженное
Пространство есть, я вижу там
Богатый нищий жрёт мороженное
За килограммом килограмм...

Второе четверостишие не ТОЧНО помню, а лезть в книгу лень. Но определение смысловой разницы между нищим и бедным в этом посте исчерпывающе точное.
А .... вспомнил, но не полностью - вот концовка:
"Богатый нищий ест мороженое.
Пусть ест. Пусть лопнет. Мы - враги."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Нищета или бедность.
[info]mbla@lj
2005-06-03 12:24 (ссылка)
Надо же - я и не знала этого Мартынова

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Нищета или бедность.
[info]scholar_vit@lj
2005-06-03 13:33 (ссылка)
Леонид Мартынов

БОГАТЫЙ НИЩИЙ

От города не отгороженное
Пространство есть. Я вижу, там
Богатый нищий жрет мороженое
За килограммом килограмм.

На нем бостон, перчатки кожаные
И замшевые сапоги.
Богатый нищий жрет мороженое...
Пусть жрет, пусть лопнет! Мы - враги!

1949

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Нищета или бедность.
[info]cambala@lj
2005-06-03 14:51 (ссылка)
ну, не знаю...
чувствуется же, что автору хочется мороженого... слабО - обойти и не заметить. все увидел: и бостон, и перчатки.
да еще - "пусть лопнет"! привет ананасам и рябчикам.
вопрос: почему - враги? мороженого не поделили?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Нищета или бедность.
[info]malpa@lj
2005-06-03 18:32 (ссылка)
1949 год.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Нищета или бедность.
[info]mbla@lj
2005-06-06 19:42 (ссылка)
Мне кажется, Мартынов просто очень "лобовой" поэт. И тут как бы картинка с выводами - картинка. может быть, не самая убедительная.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Нищета или бедность.
[info]mbla@lj
2005-06-03 18:59 (ссылка)
Спасибо!

(Ответить) (Уровень выше)

И ещё
[info]scholar_vit@lj
2005-06-03 14:30 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mrka@lj
2005-06-03 12:24 (ссылка)
Да я именно к тому, что, по крайней мере здесь, это было всегда. Очень и очень многое только благодаря этому и возможно стало.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mbla@lj
2005-06-03 12:26 (ссылка)
Угу.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]annyway@lj
2005-06-03 12:29 (ссылка)
Было что-то очень-очень похожее. Не то у Толстого, не то у Достоевского. И ведь фига с два вспомню.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]mbla@lj
2005-06-03 12:36 (ссылка)
Не помню. Совсем. В нравоучительных рассказиках?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]annyway@lj
2005-06-03 12:54 (ссылка)
Нет-нет. И, кажется, все-таки не у Толстого. А вот в каком-то романе. Именно о том, что разница между бедным и нищим - в униженности, готовности унижаться (и унижать, соответственно) даже при одинаковом материальном положении.

(Ответить) (Уровень выше)

Мармеладов Раскольникову в трактире
[info]malpa@lj
2005-06-03 16:47 (ссылка)
"...ибо бедность не порок, милостивый государь. Но нищета - нищета - порок-с!"
(римерно так, пишу по памяти)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Мармеладов Раскольникову в трактире
[info]mbla@lj
2005-06-03 19:12 (ссылка)
А, что-то такое где-то высвечивается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Мармеладов Раскольникову в трактире
[info]malpa@lj
2005-06-03 19:48 (ссылка)
Да, а дальше он как раз и говорит примерно то, что ты. Я, читая, удивлялась, что ты Достоевского не поминаешь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Мармеладов Раскольникову в трактире
[info]mbla@lj
2005-06-03 20:31 (ссылка)
Открою страшную тайну - я не люблю Достоевского. Кроме "Идиота". "Преступление и наказание" я, пожалуй, со школы не перечитывала.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Мармеладов Раскольникову в трактире
[info]malpa@lj
2005-06-03 20:37 (ссылка)
Забавно, а я из всех романов Достоевского меньше всего люблю "Идиота".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Мармеладов Раскольникову в трактире
[info]mbla@lj
2005-06-03 20:52 (ссылка)
Очень забавно. Может, дело в том, что ты любишь Достоевского, а я нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Мармеладов Раскольникову в трактире
[info]malpa@lj
2005-06-03 20:56 (ссылка)
Не иначе как.

Ушла. Спокойной ночи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Мармеладов Раскольникову в трактире
[info]mbla@lj
2005-06-04 04:14 (ссылка)
Уж доброе утро. Едем в Бургундию на озеро.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Мармеладов Раскольникову в трактире
[info]malpa@lj
2005-06-04 05:20 (ссылка)
Замечательно. Счастливого пути!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]callinica@lj
2005-06-03 12:33 (ссылка)
Хорошо Вы написали.
Да, благотворительность многим непонятна, вы совершенно правы... За ней всегда начинают видеть у нас какую-то заднюю мысль, стремление что-то "купить-продать"... Помню, с каким смаком ругали в девяностые годы Сороса, который стольким ученым помог. Это свойство, я бы сказала, даже не нищих - оно скорее свидетельствует о глубоком внутреннем неблагородстве, хамстве, другими словами.
А разговоры о том, кто и где украл, совершенно омерзительные...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]mbla@lj
2005-06-03 19:21 (ссылка)
Я хотела избежать оценочных слов - быдло, хамство. Конечно, Вы правы - именно глубокое внутреннее неблагородство.

По сути нет разницы между богатым хамом и хамом без штанов, в некотором смысле - случайность, что один без штанов, а другой на мерседесе.

А то, как ругали Сороса - это просто позорно.

У меня, кстати, множество знакомых только за счёт Сороса и выживали.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]svilar@lj
2005-06-03 13:10 (ссылка)
Да, Вы правы абсолютно.
Зыбко все, и нестабильно. Чтобы быть добрым и щедрым, человек должен точно знать, что его благополучие никуда не денется. А этого-то ощущения и нету.
Люди только-только купили свои машины-шубки-кожаные куртки, видят угрозу своему благосостоянию в каждом нищем, который попросит у них копеечку и, разумеется, воспринимают Х. исключительно проективно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]lena_shagina@lj
2005-06-03 13:21 (ссылка)
Чтобы быть добрым и щедрым, человек должен точно знать, что его благополучие никуда не денется.

Совершенно не согласна. Да и вообще, "знать", что его благополучие точно никуда не денется, может только дурак.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]svilar@lj
2005-06-03 13:45 (ссылка)
Давайте сравним здорового человека и человека, смертельно больного. Здоровый -- чисто теоретически -- тоже не исключает возможности, что может умереть в любой момент. Но его самоощущение несколько отличается от самоощущения больного. Для него это знание периферийно и неактульно. "Дурак" тут ни при чем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lena_shagina@lj
2005-06-03 13:50 (ссылка)
Вы же не про самоощущение говорили, а про "знание". Разные вещи.

Ну вот Ходорковский -- активно занимался щедрой благотворительностью. Потому ли, что "знал", что его благополучие никуда не денется?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]svilar@lj
2005-06-03 14:05 (ссылка)
В данном случае не вижу принципиальной разницы.
О мотивации Ходорковского я говорить затрудняюсь. Думаю, она внутренне достаточно сложна, и ее сложно однозначно квалифицировать, потому что поведение Х. несколько "выламывается" из сложившихся стереотипов. Скорей всего, и знал, и "имел самоощущение", что может деваться. Как и большинство богатых людей в России. Вел-то себя все равно несколько нетипично.

Я вообще говорил не о психологии Ходорковского, а о психологии людей, которые не подают нищим и считают, что любой благотворитель преследует какаую-то тайную выгоду.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lena_shagina@lj
2005-06-03 14:24 (ссылка)
У меня возникло впечатление, что вы объясняете психологию этих людей ощущением зыбкости собственного благополучия. По-моему, это объяснение не работает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]svilar@lj
2005-06-03 14:39 (ссылка)
Да, Вы абсолютно правы. Именно в этом вижу, пожалуй, решающий фактор.
Но я не понял Ваших возражений. Почему не работает?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lena_shagina@lj
2005-06-03 14:50 (ссылка)
Потому что есть люди, вполне понимающие зыбкость своего благосостояния и не обладающие этой психологией (см. Ходорковский, могу еще себя в пример привести, но Вы меня не знаете, поэтому это не слишком интересно; Ходорковский -- не единственный пример богатого благотворителя в России, просто самый крупный и заметный), а также -- судя по всему -- люди, ощущающие себя относительно надежно, и этой психологией обладающие (тут пример привести трудно, если говорить об ощущениях, а не о знаниях -- чужая душа потемки, опираюсь только на разговоры с разными людьми, демонстрирующими завидную уверенность, что если не высовываться, то все с ними будет в порядке).

Если перейти от ощущений к "знаниям" (предполагающим, что то, что "знают", должны быть объективным фактом), то совсем не работает, потому что все мы ни от чего не застрахованы, и "знать" такого не можем. Вернулась к первоначальному замечанию про дураков.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]svilar@lj
2005-06-03 14:58 (ссылка)
Ага, теперь понял. Абсолютно с Вами не согласен, но отвечу завтра, ладно? а то на поезд опоздаю :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lena_shagina@lj
2005-06-03 15:03 (ссылка)
OK

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mbla@lj
2005-06-03 19:35 (ссылка)
Суть в том, что люди, оказывающие помощь, оказывают её более или менее в любых обстоятельствах, меняется только масштаб.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lena_shagina@lj
2005-06-03 19:41 (ссылка)
Тут ведь как бы обсуждается зависимость от ожиданий (оценки зыбкости своих собственных обстоятельств), а также не столько своей помощи, сколько оценки чужой помощи (как чего-то подозрительного). Я даже не уверена, что все, кто сами по мере сил иногда кому-нибудь помогает, без подозрений относятся к крупномасштабной благотворительности людей вроде Ходорковского или Сороса. Многие люди как-то не склонны судить о других по хорошему в себе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mbla@lj
2005-06-03 20:30 (ссылка)
Ну, вот тут я сомневаюсь. Очень многие мои знакомые могли заниматься своим делом и выживать только благодаря Соросу, и они были ему очень благодарны. Всё-таки подозрительность чаще свидетельствует о собственной несклонности делать добрые дела.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lena_shagina@lj
2005-06-03 20:45 (ссылка)
так вы о получателях помощи, это же другое дело.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mbla@lj
2005-06-03 20:55 (ссылка)
Думаю, что не совсем другое. Существуют ведь и неблагодарные получатели.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lena_shagina@lj
2005-06-03 20:59 (ссылка)
Я имела в виду, что корреляция хорошего отношения к крупной благотворительности и участия в благотворительности, с одной стороны, и корреляция его же с получением части крупной благотворительности -- разные вещи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mbla@lj
2005-06-06 19:49 (ссылка)
Разные, конечно Тут вообще много нюансов. Скажем, для многих людей из России чрезвычайно трудно понимаемая вещь - помощь незнакомым. И именно, когда речь идёт о помощи безличной, у людей возникают вопросы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mbla@lj
2005-06-03 19:23 (ссылка)
Тут замешивается ещё лакейство, да и просто плебейство. Не будет пришедший к богатству и власти лакей делиться.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mbla@lj
2005-06-03 19:26 (ссылка)
И, может быть, даже скомпрометированные советской властью слова - в результате неспособность к солидарности.

И всегдашняя в результате подозрительность.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]topsi@lj
2005-06-03 13:24 (ссылка)
Правильная разница между бедным и нищим. Одно - нет и не надо. Другое - а у других есть!!!Где наши хрустали и ковры?
Первое - просто, сама сколько раз так жила, да и сейчас - не богатая.
А второе - противно. Дай, дай!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]mbla@lj
2005-06-03 19:36 (ссылка)
Ну да. И соответственно разница между тем, кто завидует чужой машине и тем, кто завидует чужим миллиардам оказывается непринципиальной.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lusy_g@lj
2005-06-03 14:13 (ссылка)
Нищета – состояние души, а не отсутствие денег - ДА!.... тысячу раз - да.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]mbla@lj
2005-06-03 20:12 (ссылка)
:-)

(Ответить) (Уровень выше)

ну и селекция тоже
[info]maxnicol@lj
2005-06-03 14:21 (ссылка)
Если благородных и гордых расстреливали, немудрено, что нищих духом выжило больше.
Вот только интересно: "грядущий хам" был написан еще до революции.
И уж совсем для меня загадка: что имел в виду Спаситель, когда обещал нищим духом Царство Божие (Набоков этот пассаж комментировал: "представляю, как там должно быть весело").

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: ну и селекция тоже
[info]cambala@lj
2005-06-03 14:47 (ссылка)
может, это перевод такой болванский.
нищие духом - это те, кому "по жизни" ничего не надо. только "хлеб, вино и котлеты".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

и вот их есть Царство Божие?
[info]maxnicol@lj
2005-06-03 15:22 (ссылка)
то, как это словосочетание использует mbla, совершенно понятно. А вот у Спасителя - не очень.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: и вот их есть Царство Божие?
[info]malpa@lj
2005-06-03 18:49 (ссылка)
У меня в книжке, в комментариях к Нагорной проповеди это выражение толкуют как "все те, сердце которых отрешено от благ земных". А в современном переводе Нового Завета (лютеране постарались) остались только "нищие", слово же "духом" исчезло.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: и вот их есть Царство Божие?
[info]mbla@lj
2005-06-03 20:17 (ссылка)
Всё же так как-то лучше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: и вот их есть Царство Божие?
[info]malpa@lj
2005-06-03 20:35 (ссылка)
Не знаю, меня в этой книге завораживают традиционные формулы, а когда это излагают современным языком, кажется, что уж совсем ненужный гон какой-то.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: и вот их есть Царство Божие?
[info]mbla@lj
2005-06-06 19:44 (ссылка)
честно сказать, я её толком не читала - кусками, иногда очень раздражающими, иногда красивыми, иногда забавными.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: и вот их есть Царство Божие?
[info]malpa@lj
2005-06-06 19:46 (ссылка)
Я когда-то читала, потому что пыталась понять и поверить. Что ж, красиво...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: и вот их есть Царство Божие?
[info]mbla@lj
2005-06-06 19:59 (ссылка)
Ясно. Нет, мне никогда не приходило в голову - поверить. При этом религия, вызывающая ощущение понимания того, что люди находят в принадлежности, безусловно католичество.

(Ответить) (Уровень выше)

другая классификация
[info]maxnicol@lj
2005-06-04 02:41 (ссылка)
о! спасибо. Интересная формулировка какая.
Конечно, "отрешившиеся от благ земных" и "не имеющие благ" - совершенно разные категории. Но "нищие духом" - это нечто запредельно третье. Причем - вряд ли "отрешившиеся от интеллектуального и культурного развития, а также духовных ценностей", скорее - просто такими ценностями не отягощенные.
Видимо, именно про последних говорит mbla.
Но, повторюсь, нафига они Царству Божию?
Разве что остается предположить (да-да, про изгрызенный мышами искажений смысл переводов помню), что нам уготовано какое-то другое, отдельное место.

А про Вашу "книжку", к стыду своему, ничего не знаю. Пожалуйста, подскажите ссылку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

вот она, расплывчатость формулировок!
[info]malpa@lj
2005-06-04 05:11 (ссылка)
Нет-нет, это не мною написанная книжка, а просто книжка, кооторая у меня есть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

все равно книжка
[info]maxnicol@lj
2005-06-04 05:53 (ссылка)
Можно подумать, если книжка написана не Вами, от этого вы станете мне менее симпатичны...
У меня вот никакой книжки нет.
А выходные данные все же не дали...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]malpa@lj
2005-06-04 06:20 (ссылка)
Книжка как книжка, но с историей: я получила ее много лет назад в подарок от одного знакомого юноши, помощника (секретаря? ассистента?) митрополита Никодима. Через месяц-два мальчик утонул, а Никодим, поехавший на празднования введения в сан нового Папы, скоропостижно (и подозрительно) умер. Ну а вскоре умер и Папа. Избавиться от книжки после этого было бы неловко.

Выходные данные:
Слово жизни вечной
Евангельское повествование
составил по текстам Нового Завета священник Иоанн Корниевский
Издательство "Жизнь с Богом"
206, avenue de la Couronne, Bruxelles
1959

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

да уж
[info]maxnicol@lj
2005-06-04 07:05 (ссылка)
спасибо.
т.е. это новый перевод Четвероевангелия с текстовым анализом?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: да уж
[info]malpa@lj
2005-06-04 07:11 (ссылка)
Нет, это как раз такой ликбез - краткие примечания к каноническим текстам, параллели между четырьмя евангелиями, указатель, где что искать, краткий географический справочник и т.п.

А перевод (один из, как я понимаю) на современный язык у меня в случайной книжонке, непонятно откуда взявшейся:
Слово жизни
Новый Завет в современном переводе
Living Bibles International, 1991

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: да уж
[info]maxnicol@lj
2005-06-04 07:25 (ссылка)
ух. Спасибо. Поищу в инете.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: ну и селекция тоже
[info]mbla@lj
2005-06-03 20:16 (ссылка)
Это интересная мысль. Непонятно только, почему они нищие духом?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cema@lj
2005-06-03 22:32 (ссылка)
В одной интерпретации "алчущие".

(Ответить) (Уровень выше)

Re: ну и селекция тоже
[info]mbla@lj
2005-06-03 20:15 (ссылка)
Я всегда считала, что имеется в виду "блаженны нищие - духом", то есть те, у кого ничего нет - духом блаженны. Прямо скажем, неправда, но уж трактовка, по которой блаженными предстают нищие духом ещё страннее.

Но вообще-то с трактовками древних текстов всегда напряжёнка может быть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

умереть от опечаток
[info]maxnicol@lj
2005-06-04 03:05 (ссылка)
м-да... Живем не по первоисточнику, а по заветам схалтурившего переводчика.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]jedynka@lj
2005-06-03 18:15 (ссылка)
Мне очень понравилось определение в комменте выше: глубокое внутреннее неблагородство.
Пугают, однако, масштабы.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]mbla@lj
2005-06-03 20:21 (ссылка)
Да, хорошее определение.

А масштабы - ну, что ж - советская власть тоже постаралась, сколько слов полностью обесценено. А ведь не только слова - были отданы и понятия. И ничего, кроме смеха, слова о принесении пользы, о солидарности не вызывают.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]cema@lj
2005-06-03 22:31 (ссылка)
Ну, тут много чего можно сказать. Например, слово благотворительность было в советское время старомодным, но всё-таки не вполне устаревшим. А ещё вспоминаю рассказ про побирающегося еврея в Пурим, который торопил единоверцев, ведь он тоже должен успеть подать, пока праздник не кончился (такой закон, типа).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]mbla@lj
2005-06-06 19:54 (ссылка)
Да, знаю этот рассказ.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kit100@lj
2005-06-04 17:36 (ссылка)
Я всегда думал, что "нищие духом" это юродивые.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]mbla@lj
2005-06-06 14:42 (ссылка)
Наверно, ты прав, но как-то всё равно странно - что может быть хорошего в нищете духом?

(Ответить) (Уровень выше)