"переодически приводит к расстрелам кого попало кем попало"
1. не так уж и периодически
2. количество жертв таких происшествий значительно меньше, чем количество потенциальных жертв в случае запрета на ношение оружия


"В Пакистане смертная казнь есть. В Сингапуре - нет."
а уровень развития у них одинаковый? если нет - какой смысл сравнивать?


"В Российской Империи против народников применялись весьма и весьма жестокие методы. "
народники были преступниками? убивали, грабили людей?

1. Но случается ведь? Я не говорю, что это плохо - я только говорю, что это неоднозначно.
2. Наличие смертной казни в Пакистане совершенно не помогает победить таллибов. Так?
3. Эээ... странный вопрос. Уж одного-то человека они точно убили - Александром Николаевичем его звали.

1. Побочные эффекты это нормально, если они не приносят вреда больше чем пользы.
2,3. Стоп, терроризм и партизанство не в счет. Надо рассматривать на мирное общество.

А в Российской Империи времён народовольцев разве была гражданская война?
И вообще, есть у меня ощущение, что мы говорим о разных вещах. Я - о том, что иногда мягкие методы бывают лучше. Вы - о том, что иногда бывают лучше жёсткие. Эти два утверждения друг другу ни разу не противоречат.